Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23517/18 по делу N А41-31486/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-31486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Верещака А.В. - не явился, извещен

от Верещака Н.В. - Старостин Ю.Н.- доверен. 77 АБ 9994495 от 14.04.16г.

от ООО "Верещака" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Верещака А.В. (истца)

на решение от 01.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

и постановление от 28.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Терешиной А.В.,

по исковому заявлению Верещака А.В.

к Верещака Н.В.

о признании действия участника общества недобросовестными,

третье лицо - ООО "Верещака",

УСТАНОВИЛ:

Верещака Александр Владимирович, являясь участником ООО "Верещака" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Верещака Наталье Владимировне о признании Верещака Наталью Владимировну виновной в нарушении норм и требований действующего законодательства РФ, халатном отношении к своим обязанностям участника ООО "Верещака", а также взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаченной госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу N А41-31486/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 по делу N А41-31486/18, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав, суды не учли, что истец устно и в пояснениях просил исключить ответчика из общества, суды пришли к неверному выводу о непредставлении истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2003 ООО "Верещака" зарегистрировано в качестве юридического лица. При этом, согласно протоколу N 1 и учредительному договору от 14.10.2003 учредителями (участниками) общества являются - Верещака Евгения Ивановна и Верещака Наталья Владимировна в равных долях по 50% уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом общества избрана Верещака Евгения Ивановна.

В последующем в связи со смертью 07.03.2012 Верещака Е.И. ее наследниками в равных долях являются Верещака А.В. и Верещака Н.В.

Согласно справки нотариуса Степановой Е.В. за N 426 от 27.05.2014 Верещака А.В. направил 27.12.2012 в адрес нотариуса Степановой Е.В. заявление о включении в наследственную массу доли наследодателя Верещака Е.И. в уставном капитале ООО "Верещака" и распределении данной доли между наследниками, которая была включена в наследственную массу.

Поскольку ответчик не отвечал на запросы нотариуса и не представил необходимые документы, истец 11.08.2015 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Верещака Н.В.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 исковые требования Верещака А.В. к Верещака Н.В. удовлетворены; за Верещака А.В. признано право собственности на 25% доли уставного капитала ООО "Верещака".

Учитывая изложенное, суды установили, что истец является участником ООО "Верещака", владеющим 25% доли в уставном капитале общества, что не противоречит п. 9 ст. 6 Устава ООО "Верещака".

Согласно справке нотариуса истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "Верещака" в связи с отсутствием у нотариуса необходимых документов.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, как участника общества.

Кроме того, истец указал, что ответчик уклоняется от внесения соответствующих сведений об изменении состава участников в ЕГРЮЛ, которые были внесены по инициативе истца лишь 21.11.2017.

По мнению истца, виновные действия ответчика заключаются в неисполнении последним требований о созыве внеочередного общего собрания, тогда как 19.12.2017 истцом в адрес ответчика по почте с уведомлением, было направлено очередное третье требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Верещака", на которое ответа получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018, что ответчик не является генеральным директором общества, в связи с чем, как верно указали суды, в обязанности Верещака Н.В. не входит исполнение требований участников общества о созыве общих собраний общества.

Отклоняя доводы о неплатежеспособности общества по вине ответчика, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинно - следственную связь между действиями Верещака Н.В. и неплатежеспособностью ООО "Верещака".

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права путем признания Верещака Натальи Владимировны виновной в нарушении норм и требований действующего законодательства РФ, халатном отношении к своим обязанностям участника ООО "Верещака" в результате ее умышленных неразумных, недобросовестных действий, повлекшие неплатежеспособность общества как по долгам третьих лиц, так и самого Верещака Александра Владимировича, не может привести к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что истец устно и в пояснениях просил исключить ответчика из общества, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательств того, что истец заявлял письменное ходатайство об уточнении искового требования, материалы дела не содержат. Какое-либо устное ходатайство заявителя жалобы в протоколе судебного заседания не отражено. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

При этом, определение предмета и основания иска является правом заявителя, и суд по своей инициативе не может их изменить. Заявитель не воспользовался своим правом на изменение предмета заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А41-31486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова