Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23814/18 по делу N А40-132836/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-132836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская проектная компания",

от ответчика - общероссийского межотраслевого объединения работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ),

от третьего лица - СРО "Обинжпроект",

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2019 года кассационную жалобу ответчика Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская проектная компания"

к НОПРИЗ,

третье лицо: СРО "Обинжпроект",

об обязании НОПРИЗ перевести денежные средства в размере 100 000 руб. в Ассоциацию СРО "Регион-Проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская проектная компания" (далее -ООО "Волго-Вятская проектная компания", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ, ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. в Ассоциацию СРО "Регион-Проект".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена СРО "Обинжпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решение и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, НОПРИЗ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Волго-Вятская проектная компания" являлось членом СРО "Обинжпроект".

Во исполнение пункта 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец произвел оплату суммы взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 руб. согласно Протоколу N 36833-10-2012 от 02.10.2012.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" было принято решение (приказ Ростехнадзора от 26.12.2017 NСП-153) об исключении во внесудебном порядке сведений о Союзе СРО "ОБИНЖПРОЕКТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Поскольку 26.12.2017 НП СРО "ОБИНЖПРОЕКТ" лишилось статуса СРО, истец был вынужден вступить в новое СРО, а именно: в АСО "Регион-Проект", перечислив в указанное СРО взносы в размере 50 000 руб. (Фонд возмещения вреда) и 150 000 руб. (Фонд обеспечения договорных обязательств), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

23.02.2018 НОПРИЗ по заявлению истца в АСО "Регион-Проект" были перечислены денежные средства в размере 50.000 руб. в качестве возврата зачисленных на счет НОПРИЗ (Национальное объединение проектировщиков и изыскателей) средств НП СРО "Обинжпроект".

Поскольку НОПРИЗ не исполнило обязательства по перечислению оставшейся части денежных средств в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб., а претензия с требованием об их перечислении от 07.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что часть средств компенсационного фонда третьим лицом не была распределена на компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд договорных обязательств, ООО "Волго-Вятская проектная компания" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии с частями 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, указанные в части 14 указанной статьи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.16.1 Кодекса.

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

В связи с принятием Ростехнадзором Приказа от 26.12.2017 NСП-153права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перешли к НОПРИЗ, членом которого являлась НП СРО "ОБИНЖПРОЕКТ".

При этом ссылки НОПРИЗ на то обстоятельство, что перераспределении средств на фонд возмещения вреда и фонд договорных обязательств, в соответствии с заявленным уровнем ответственности не произведено, отклонены судом как не имеющие отношение к делу. Также НОПРИЗ не доказало, что поступивших от НП СРО "ОБИНЖПРОЕКТ" средств компенсационного фонда не достаточно для удовлетворения требований общества, то есть не представило доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявлений истца.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-132836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова