Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-18822/18 по делу N А40-103483/2016

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-103483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Харчистова Игоря Игнатьевича - лично, паспорт

от ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" - не явился, извещен

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен

от Компании МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ - не явился, извещен

от Нотариуса г. Москвы Акимова Глеба Борисовича - не явился, извещен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харчистова Игоря Игнатьевича

на решение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-103483/2016 по иску Харчистова Игоря Игнатьевича

к ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Компании МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ,

третьи лица: Нотариус г. Москвы Акимов Глеб Борисович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на акции, признании сделки купли-продажи акций недействительной, обязании регистратора общества провести регистрацию акций,

УСТАНОВИЛ:

Харчистов Игорь Игнатьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Компании МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ о признании права собственности на 100 акций ОАО МНПЗ, признании сделки купли-продажи акций недействительной и обязании регистратора общества провести регистрацию 100 акций ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" на имя истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-103483/16 производство по делу в отношении Компании МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ прекращено; в удовлетворении исковых требований Харчистова Игоря Игнатьевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-103483/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-103483/16.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не установили кто является фактическим владельцем 95% акций, учитывая, что Компания МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ ликвидирована, суды не указали к кому должен быть предъявлен иск, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-103483/16.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" представило отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.1994 Харчистовым Игорем Игнатьевичем была подана заявка N 2013 4921 2405 на участие в аукционе по приобретению акций открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" за один приватизационный чек.

Истец указал, что у него отсутствовала информация о дате проведения аукциона, возможности его присутствия и о номинальной стоимости акций, в связи с чем, он не мог указать количество акций, которое он хотел приобрести.

Вместе с тем, по итогам аукциона Харчистов И.И. стал владельцем трех бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что, по мнению заявителя, противоречит Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992.

Более того, 26.08.2014 истцом от регистратора "Р.О.С.Т" было получено уведомление "о выполнении операций в реестре" согласно которому 20.08.2014 произведено списание трех акций на сумму 35961 руб. 00 коп. с лицевого счета N 248520 с зачислением на лицевой счет N 1465944 компании Moscow NPZ Holdings B.V. (МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что процедура проведения аукциона была совершена с нарушением и по итогам аукциона Харчистову И.И. должно было быть зачислено 100 штук акций вместо 3-х. Кроме того, процедура принудительного выкупа также была проведена с существенным нарушением.

Судами установлено и следует из содержания п. 1.7 Плана приватизации АО "МНПЗ" (далее - План приватизации) общая сумма обыкновенных акций, подлежащих продаже за приватизационные чеки, составляла 173 693 руб., номинальная стоимость одной акции составляла 1000 руб.

Во втором разделе Плана приватизации указано, что после продажи акций в соответствии планом приватизации и планом-графиком на специализированном чековом аукционе, в порядке, установленном п. 5.5.5 Положения о чековых аукционах, соответствующим комитетом по управлению имуществом в случае необходимости производится дробление всех акций акционерного общества на акции меньшего номинала при условии, что после дробления все акции акционерного общества будут иметь одинаковую номинальную стоимость. При дроблении общее количество акций акционерного общества увеличивается, и одновременно номинальная стоимость каждой акции уменьшается таким образом, что размеры уставного капитала предприятия остаются неизменными.

Таким образом, суды установили, что в результате дробления одна акция номинальной стоимостью 1000 руб. была раздроблена на десять акций номинальной стоимостью 100 руб.

При этом, на основании результатов специализированного чекового аукциона по продаже акций АО "МНПЗ", проходившего в период с 16.06.1994 по 30.06.1994, был составлен протокол N 4921 от 1.09.1994, согласно которому был определен курс аукциона: три акции номинальной стоимостью 100 руб. за один приватизационный чек.

Суды установили, что поскольку в аукционе участвовал один приватизационный чек, принадлежавший истцу, ему было распределено три акции.

Кроме того, судами установлено, что Харчистов И.И., получив требование компании Moscow NPZ Holdings B.V. (МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ) о выкупе ценных бумаг, которое мотивировано тем, что заявителю принадлежит 95% акций АО "МНПЗ", не предпринял никаких действий, в связи с чем компанией Moscow NPZ Holdings B.V. (МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ) произведен принудительный выкуп акций с зачислением их стоимости на депозит нотариуса, что соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом, суды установили, что ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." являются ненадлежащими ответчиками, поскольку доказательств того, что списанные с лицевого счета Харчистова И.И. акции были зачислены на счет АО "МНПЗ" не представлено.

Прекращая производству по делу в части требований к Компании МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ суды правомерно исходил из того, что указанная компания ликвидирована 17.03.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", применили срок исковой давности.

При этом, суды исходили из того, что Харчистов И.И. узнал еще 01.11.1994, что является владельцем только трех, а не ста штук акций. Более того, о зачислении трех акций Харчистова И.Н. на лицевой счет компании Moscow NPZ Holdings B.V. (МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ) истцу стало известно 26.08.2014. Исковое заявление поступило в суд только 05.05.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-103483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова