Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-18822/18 по делу N А40-103483/2016

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-103483/16

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Харчистова Игоря Игнатьевича

на решение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-103483/16 по иску Харчистова Игоря Игнатьевича

к ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Компании МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ,

третьи лица: Нотариус г. Москвы Акимова Глеб Борисович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на акции, признании сделки купли-продажи акций недействительной, обязании регистратора общества провести регистрацию акций,

УСТАНОВИЛ: Харчистов Игорь Игнатьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Компании МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ о признании права собственности на акции, признании сделки купли-продажи акций недействительной, обязании регистратора общества провести регистрацию акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-103483/16 производство по делу в отношении Компании МОСКОУ НПЗ ХОЛДИНГЗ БИ ВИ прекращено; в удовлетворении исковых требований Харчистова Игоря Игнатьевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-103483/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подписанной истцом 20.09.2018 и поданной через кацелярию Арбитражного суда города Москвы 24.09.2018

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 истек 30.07.2018 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой, подписанной 20.09.2018, заявитель обратился в суд 24.09.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-103483/16 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Харчистову Игорю Игнатьевичу.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 2-х листах.

Судья

Н.Ю. Дунаева