г. Москва |
|
5 февраля 2019 г. |
Дело N А41-44655/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Вертьянова Владимира Викторовича - не явился, извещен
от СРО Союзу "АУ Правосознание" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вертьянова Владимира Викторовича
на постановление от 07.11.2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Вертьянова Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А41-44655/2017
по иску Вертьянова Владимира Викторовича
к СРО Союзу "АУ Правосознание"
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Вертьянов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Саморегулируемой организации Союзу "Арбитражных управляющих "Правосознание" о признании недействительным решения Правления Саморегулируемой организации о прекращении членства Вертьянова Владимира Викторовича, а также об исключении Вертьянова В.В. из числа членов Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" на основании заявления о добровольном выходе.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-44655/17 заявленные требования удовлетворены.
23.05.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Вертьянова В.В. о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 с Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" в пользу Вертьянова Владимира Викторовича взыскано в возмещение судебных расходов 282 721 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44655/17 изменено. С Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих Правосознание" в пользу Вертьянова Владимира Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, заявитель - арбитражный управляющий Вертьянова В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А41-44655/17 отменить
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование несения судебных расходов заявитель сослался на договор возмездного оказания услуг от 04.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017, договор возмездного оказания услуг от 24.05.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017, квитанции за пользование легковым такси, электронные авиабилеты, акты оказания услуг, маршрутные квитанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).
Судом установлено, что по договорам оказания услуг стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 000 руб. и 50 000 руб.
Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями об оплате стоимости оказанных услуг по договорам от 24.05.2017 и от 04.12.2017.
Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления по существу в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний: в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.07.2017, 28.09.2017 и 09.10.2017 участие в судебном заседании принимал представитель истца. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика представитель Вертьянова В.В. участие в судебном заседании не принимал.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов на представителей является сумма в размере 50 000 руб., состоящая в том, числе: 10 000 руб. составление и подача искового заявления, 10 000 руб. x 3 - участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. составление возражений на отзыв, 5 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу.
Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 32 721 руб., понесенных в связи с поездками представителя Вертьянова В.В. в Москву для участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что транспортные расходы, а также расходы по проживанию представителя в гостинице также были оплачены дополнительно истцом согласно п.3.2 договоров оказания услуг, которым предусмотрено: в случае если при исполнении задания заказчика исполнителем были понесены почтовые, транспортные расходы (участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов за пределами г. Набережные Челны), связанные с выполнением данного задания, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в 3-дневный срок с момента его предъявления.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А41-44655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Ю. Дунаева |
Судьи |
Л.В. Федулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.