Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-21197/18 по делу N А40-62854/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-62854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Узяева А.А. по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика - Космынина Л.С. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев 25 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ"

на решение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ"

к Акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - АО "ЛСР. Недвижимость-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДОМОП-Б,В-0537/16 от 16.08.2016 в размере 8 803 068 руб. 86 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании с ООО "Капиталъ" убытков по договору N ДОМОП-Б,В-0537/16 от 16.08.2016 в размере 18 590 887 руб. 42 коп., пени в размере 8 606 618 руб. 71 коп., расходы по экспертизе в размере 700 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречных иск удовлетворен частично, с ООО "Капиталъ" в пользу АО "ЛСР. Недвижимость-М" взысканы пени в размере 8 606 618 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 101 руб. 91 коп. Встречное исковое заявление в части взыскания расходов по экспертизе в размере 700 000 руб., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Капиталъ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Капиталъ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЛСР. Недвижимость-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N ДО-МОП-Б,В-0537/16 от 16.08.2016 по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что договорные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 8/1 от 31.08.2017, N 8/2 от 31.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.08.2017, с доказательствами их направления в адрес ответчика 03.10.2017.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что истцом были нарушены существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем ответчик 22.08.2017 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик на основании пункта 11.1 договора, начислил неустойку в размере 8 606 618 руб. 71 коп.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании убытков, в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, в подтверждение чего в материалы дела было представлено заключение экспертного учреждения ООО "Юнипро".

Заявляя требование о взыскании расходов по экспертизе, ответчик сослался на необходимость проведения экспертизы, с целью установления стоимости устранения допущенных истцом недостатков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Капиталъ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 396, 405, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ.

Отклоняя представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, суды обосновано указали, что направление вышеуказанных документов за пределами расторжения договора, не влечет возникновение на стороне заказчика обязанности по их оплате, в связи с утратой потребительской и фактической ценности результата работ.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела имеются доказательства направления истцу мотивированных возражений в приемке заявленных истцом работ, в связи с чем работы также не могут считаться выполненными и принятыми надлежащим образом.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "ЛСР. Недвижимость-М" в части взыскания пени, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 715, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также обоснованности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя ссылку истца о нарушении срока выполнения работ по причине несвоевременного выполнения ответчиком встречных обязательств, суды правомерно указали, что истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ. Кроме того, судами принято во внимание, что в представленных истцом письмах ссылка на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "ЛСР. Недвижимость-М", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности материалами дела размера заявленных к взысканию убытков.

Оставляя встречные исковые требования АО "ЛСР. Недвижимость-М" в части взыскания расходов на проведение экспертизы без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в деле доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных требований, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности отсутствия потребительской ценности выполненных работ, о приостановке выполнения работ, а также об отсутствии обоснованных мотивов отказа в принятии выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-62854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха