Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-22060/18 по делу N А40-9267/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-9267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гаврилюк А.А. дов-ть от 21.01.2019 N 332/Д,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

приятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО ТД "Кориб"

об обязании выплатить страховое возмещение

к ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Кориб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) об обязании выплатить страховое возмещение в размере 1 608 764 рублей 10 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем сделаны недостоверные выводы о том, что представленное экспертное заключение подтверждает факт наступления страхового случая, повторная экспертиза судом не назначена. Выводы судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поврежденное имущество не являлось застрахованным. Ответчик не согласен с произведенным истцом и принятым судом расчетом задолженности. По мнению заявителя, суды вопреки требованиям положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в то время как истцом нарушен претензионный порядок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО ТД "Кориб" (страхователь) был заключен договор от 01.03.2017 N 2009015-0202703/17 ИМЮ страхования имущества юридических лиц на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с уведомлением исх. N 220 от 05.05.2017, по предварительным данным произошла просадка грунта, в результате чего были повреждены 2 (две) единицы автомобилей КАМАЗ 5490-014-87.

Истцом была проведена экспертиза при участии ООО "ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", ответчику передан оригинал экспертного заключения N 03/05-17 по определению причины просадки грунта на временной стоянке грузовых автомобилей истца.

В разделе 10 "Выводы" эксперт указал, что по результатам проведенного обследования выявлено следующее: причиной просадки грунта на временной стоянке грузовых автомобилей ООО ТД "Кориб" является подмыв грунта основания сооружения грунтовыми водами, последующее разрушение находящихся под ней строительных конструкций аккумулирующего резервуара и обвал грунта.

Ответчиком были запрошены дополнительные документы и сведения, которые предоставлены истцом в полном объеме.

Письмом от 20.12.2017 исх. N 754-Ф-009/2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом проведена оценка проведенного ущерба, которая в общей сумме составляет 1 608 764 рублей 10 копеек в соответствии с отчетами N 05-17-386, N 05-17-386У, N 05-17-387, N 05-17-387У ООО "ЭКоФ "Оценка".

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на рецензию от 13.11.2017 N 39/17/00515, проведенной ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджарстер", согласно которой, причиной обрушения грунта явилось разрушение пустотных плит перекрытия аккумулирующего бассейна в результате воздействия на них недопустимых статических и динамический нагрузок в виде насыпного грунта и автомобилей.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 926, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, причинения истцу фактического имущественного ущерба при осуществлении предпринимательской деятельности, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, посчитали обоснованными исковые требования о взыскания страхового возмещения в размере 1 608 764 рублей 10 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения либо наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в данном случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом наступления страхового случая отклоняются судом, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия экспертизы ООО "Дом экспертизы и оценки" в качестве надлежащего доказательства рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Судами оценены все доказательства в совокупности и с учетом оценки правомерно определены применимые к настоящему спору нормы права.

Судами установлено, что представленная ответчиком рецензия N 39/17/00515 от 13.11.2017 является выражением мнения отдельно взятого эксперта в отношении проведенной экспертизы, рецензия составлена на основании представленных истцом ответчику документов, выезд на место не осуществлялся, натурный осмотр не производился, исследование проводилось на основании фото-видеоматериалов, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения N 03/05-17, подготовленного ООО "Дом экспертизы и оценки".

Вместе с тем, обстоятельства данного спора, касающиеся причины повреждения автомобилей и соответствия причины страховому случаю, установленному в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок соблюден сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-9267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев