|
04 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-32378/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "КРС": Олейниченко Ю.А. - ген. директор, решение N 2 от 18.10.2017
от Российской Федерации в лице ФССП России: Видяпин Д.С., дов. от 14.03.2018
от УФССП России по Москве: не явка, извещено
от Минфина России в лице УФК по г. Москве: не явка, извещено
от СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Абдуллаева М.А.:
Абдулаева М.А. - удостоверение
рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КРС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018,
принятое судьей Кукиной С.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "КРС" (ОГРН: 1027700138630)
к Российской Федерации в лице ФССП России
третьи лица: УФССП России по Москве, Минфин России в лице УФК по г. Москве, СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Абдуллаева М.А.
о взыскании 2 465 976 руб. 58 коп. убытков
УСТАНОВИЛ:
ООО "КРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) за счет казны 2 465 976 руб. 58 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика и судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Абдуллаевой М.А. отзывы на жалобу не представили, против удовлетворения жалобы возражали; иные привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданных Арбитражным судом г. Москвы по делам N N А40-36732/14 и А40-53156/15 исполнительных листов на взыскание с ООО "Городское такси" в пользу ООО "Коммуникационные радиосистемы" задолженности, пени и госпошлины в размере 2 120 287,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2015 по день фактической уплаты, исчисляемые от суммы задолженности 1 763 114,87 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % Коптевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 48727/14/77036-ИП от 20.08.2014 и N 25444/15/77036-ИП от 14.07.2015, которые 09.10.2015 были объединены в сводное исполнительное производство N 48727/14/77036-СД.
При этом на основании вынесенного 30.09.2014 приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации на депозитный счет структурного подразделения 30.09.2014 поступили денежные средства в размере 618,37 руб., 22.10.2014 в размере 14 550 руб., 30.10.2014 в размере 25 024 руб. и 24.11.2014 в размере 750 руб.
Постановлением от 28.01.2015 исполнительное производство приостановлено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 до вынесения судебного акта Арбитражным судом Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Городское такси".
Исполнительные действия возобновлены 03.03.2015 и 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем арестованы два транспортных средства: HYUNDAI SOLARIS, WIN Z94CT41CACR121874; HYUNDAI SOLARIS, WIN Z94CT41CACR122325, а 25.05.2015 - еще 4 транспортных средства должника.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 01.10.2015 осуществлен выход в адрес должника, составлен акт описи и ареста имущества, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, а 25.01.2017 вынесено постановление об объявлении розыска всего имущества принадлежащего должнику.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15-16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и постановлении Пленума от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", и, установив фактические обстоятельства ведения судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства N 48727/14/77036-СД, исходили из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отметив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.
При этом судами также установлено, что арестованные транспортные средства получены должником в пользование по договору лизинга, а транспортные средства CHEVROLET KLAN WIN XUUNF197JCC001411 и CHEVROLET KLAN WIN XUUNF356JC0002285 выбыли из владения должника до возбуждения исполнительного производства и доказательств принадлежности транспортных средств Шевроле Круз с государственными номерами С897ХХ77, С896ХХ77 и Хандэ Н-1 с государственным номером Р040УА77, на праве собственности должнику, в материалы дела не представлено.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет исходя из следующего.
Положения ч.2 ст.69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.
Те же выводы ранее были изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 и от 10.07.2018 N 307-АД18-976.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец ссылается на судебный акт, которым установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию предусмотренных законом мер воздействия на должника, суд округа применительно к установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам довод истца о неправильном применении нормы ст.69 АПК РФ отклоняет вследствие ошибочного толкования кассатором как указанной нормы, так и содержания принятых по делу судебных актов.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации
