Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-24201/18 по делу N А40-63884/2017

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-63884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эктеко" - Зак А.Ю. по доверенности от 14 ноября 2018 года N 14/11-1,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Ефанова Н.И. по доверенности от 01 февраля 2018 года,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эктеко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стеклосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Стритейл",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эктеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гелиос" о взыскании задолженности в размере 2 398 000 руб., неустойки в размере 3 497 910 руб. и неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с 06.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства по договору уступки требования (цессии) от 15.07.2016 N 07-07/2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Гелиос" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Эктеко" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.07.2016 N 07-07/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стеклосбыт", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стритейл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2018 и постановление от 16.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гелиос" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Эктеко" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Стеклосбыт", ООО "Стритейл", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Эктеко" (цедент) и ООО "Гелиос" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 15.07.2016 N 07-07/2016, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование цедента по договору от 11.03.2015 N11/03-1 К на сумму 2 600 000 руб.

Цена уступки требования составляет 2 398 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением цессионарием обязательств по оплате уступленного права.

Встречный иск мотивирован тем, что договор уступки требования (цессии) от 15.07.2016 N 07-07/2016, является недействительной сделкой, так как пунктом 7.8. договора от 11.03.2015 N11/03-1 К, заключенного между ООО "Эктеко" и ООО "Стеклосбыт" предусмотрен запрет сторон на передачу третьим лицам без предварительного согласия между сторонами, каких либо сведений и информации по указанному договору. Между тем, ООО "Эктеко" не представлено в материалы согласие ООО "Стеклосбыт" на уступку прав по договору от 11.03.2015 N11/03-1 К.

Кроме того, ООО "Эктеко" ссылается на незаключенность договора цессии, в связи с тем, что в материалы дела представлены копии документа, а также указывает на его подложность.

В рамках настоящего дела судом была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что подпись от имени Прилепы В.Н. в исследуемом договоре уступки права требования (цессии) от 15.07.2016 выполнена рукописно. Какие-либо признаки технического воспроизведения в ней отсутствуют. Оттиск простой круглой печати ООО "Гелиос" в договоре уступки права требования (цессии) от 15.07.2016 выполнен высокой факсимильной печатной формой. Какие-либо признаки использования технических средств или приемов для его воспроизведения отсутствуют в исследуемом документе. Подпись от имени Прилепы В.Н. в исследуемом договоре уступки права требования (цессии) от 15.07.2016 выполнены Прилепой В.Н., образцы подписи которого представлены для сравнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае суд правильно установил что условия пункта 7.8 договора от 11.03.2015 N 11/03-1 К, заключенного между ООО "Эктеко" и ООО "Стеклосбыт" не содержат запрета на передачу прав третьим лицам по указанному договору, так как в данный пункт договора касается конфиденциальности сведений по договору.

Более того, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Гелиос" по оплате уступленного права по спорному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что по спорному договору переданы права по несуществующему долгу противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-63884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н.Бочарова