Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23858/18 по делу N А40-245016/2017

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-245016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Е.Н., дов. от 12.12.2018

от ответчика: Корсунская Ю.Г., дов. от 19.02.2018

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2018 года,

вынесенное судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Мега Клининг"

к АО "БСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мега Клининг" к АО "БСТ" о взыскании долга по договору оказания услуг и суммы пенни за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 1 779 254,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Определением от 04 июня 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года отменено, суд постановил:

- взыскать с АО "БСТ" в пользу ООО "Мега Клининг" задолженность в размере 1 084 910 руб., неустойку в размере 694 343,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 793 руб., а также 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, АО "БСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения требований ООО "Мега Клининг" о взыскании задолженности в размере 1 084 910 руб., неустойки в размере 694 343,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 793 руб., а так же 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 января 2017 года ООО "Импульстрейд" (исполнитель) (апелляционным была произведена замена истца ООО "ИмпульсТрейд" на ООО "Мега Клининг") и АО "БСТ" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N ИМТ-45/17 от 26 января 2017 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и организацией ремонта, а также услуги, связанные с представлением перед третьими лицами интересов заказчика на объекте заказчика и прилегающей к нему территории по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Летчика Ульянова, 5, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать либо дать мотивированный отказ на полученные от исполнителя акты выполненных работ. Срок для предоставления возражений по актам 3 (трех) рабочих дней.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность в сумме 1 084 910,58 руб. за услуги, оказанные в апреле-мае 2017 года, возникла в результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг по актам: N ИМТ 00000775, ИМТ 00000781, ИМТ 00000783 от 31 мая 2017 года.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что акты выполненных работ направлены 08 августа 2017 в адрес ответчика, и получены последним 10 августа 2017 года.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору возмездного оказания услуг N ИМТ-45/17 от 26 января 2017 года, в обоснование чего представил Акт сверки N 267 за период с 31 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года.

Определением от 09 июля 2018 года апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем, Прокопьевой Валентиной Александровной или иным лицом выполнена подпись от имени ООО "Импульстрейд" в Акте сверки N 267 за период с 31 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года?

Согласно заключению эксперта от 07 августа 2018 года подписи от имени Прокопьевой В.А., расположенные в спорном акте сверки N 267, выполнены не Прокопьевой В.А., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт сверки не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, так как ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-245016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха