Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23641/18 по делу N А41-29288/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-29288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лимонт Н.С., доверенность от 01 01 2019, Мазина Т.А., доверенность от 22 05 2018,

от ответчика муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области": Медведева Т.Г., доверенность от 23 01 2019,

от ответчика Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области:

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант"

к муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области", Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий по отстранению от участия в аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее - ООО "Инвест Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - МКУ "ЦМЗ Одинцовского м/р МО") и Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - УО МКУ Администрации Одинцовского м/р МО) о признании незаконными действий по отстранению от участия в аукционе в соответствии с протоколом N 0848300045418000169-1 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвест Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МКУ "ЦМЗ Одинцовского м/р МО" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства УО МКУ Администрации Одинцовского м/р МО явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УО Администрации Одинцовского м/р МО (заказчик), МКУ "ЦМЗ Одинцовского м/р МО" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - ACT" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на закупку в 2018 году на организацию полноценного питания муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района (извещение N 0848300045418000169, опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) принято решение об отказе в допуске заявки ООО "Инвест Гарант" к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Посчитав действия по отстранению от участия в аукционе в соответствии с протоколом от 23.03.2018 N 0848300045418000169-1 незаконными ООО "Инвест Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходили из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания решения об отказе в допуске заявки ООО "Инвест Гарант" к участию в спорном аукционе незаконным, установив что в составе первой части заявки участником закупки представлена информация, несоответствующая требованиям документации об аукционе, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ данные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе участия в аукционе.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено судами двух инстанций, истцу отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ - в составе первой части заявки участником закупки представлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствующая требованиям документации о ком аукционе, а именно: в п. 59 свекла столовая свежая (ГОСТ 32285-2013) участником заявлена свекла, очищенная от земли сухим способом; присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски; присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем, что не соответствует требованиям ГОСТ 32285-2013, так как:

1) Характеристика "присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски" относится к характеристикам только первого сорта;

2) Характеристика "присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем" относится к характеристикам только высшего сорта;

3) Участником заявлена свекла, очищенная от земли сухим способом - относится к характеристикам первого сорта, следовательно, корнеплоды с поломанным стержневым корнем не могут допускаться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Так, в пункте 59 технического задания документации об аукционе для товара "Свекла столовая свежая" установлено значение показателя "Могут присутствовать корнеплоды с поломанным стержневым корнем. Могут быть корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски."

Согласно ГОСТ 32285-2013 характеристика и норма для товарного сорта: высшего - допускаются корнеплоды с поломанным стержневым корнем, первого - опускаются корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски.

В заявке Заявителя по товару п. 59 "Свекла столовая свежая" указано значение показателя "Присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски. Присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем", что не противоречит требованиям ГОСТ и соответствует документации об аукционе.

На заседании Комиссии представитель заказчика также пояснил, что истцом в заявке на участие в аукционе по товару пункт 65 "Крупа пшено шлифованное" представлено значение, не соответствующее требованиям документации.

Так, в пункте 65 технического задания документации об аукционе для товара "Крупа пшено шлифованное" установлено значение показателя "Минимальное значение доброкачественного ядра 98,7%".

Согласно инструкции, в целях толкования границ указанного заказчиком интервала, описание значений показателей с указанием слов: не меньше, интервал от, не более, свыше, больше, в интервале до, верхний предел, в нижнем пределе, минимальное, в пределах, менее (а также использование указанных слов в любом склонении), означает, что заказчиком указан интервал значений ограниченный указанным (и) минимальным и/или максимальным значением, не включая указанное (ые) минимальное значение и/или максимальное значение.

Таким образом, в соответствии с инструкцией участник закупки по товару пункт 65 технического задания документации об аукционе для товара "Крупа пшено шлифованное" должен был указать значение 98,8% и выше.

В заявке истца по товару пункт 65 "Крупа пшено шлифованное" указано значение показателя "Доброкачественное ядро 98,7%", что, с учетом положений вышеуказанной инструкции, противоречит требованиям документации об аукционе.

При этом, как обоснованно указали суды, требования, установленные заказчиком, являются минимально необходимыми требованиями к товарам, их качественным характеристикам, сортности и видам. Техническое задание составлено в полном соответствии с Законом N 44-ФЗ и письмом Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" и ГОСТам, установленным заказчиком в документации.

Заказчиком в технических заданиях минимальным установлено значение "98,7", не включая указанное минимальное значение.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что заказчиком неправомерно установлено требование о поставке пшена первого сорта с большей долей доброкачественного зерна, чем предусмотрено ГОСТ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что о том, что установленное заказчиком требование противоречит ГОСТ N 572-60 "Крупа пшено шлифованное. Технические условия (с Изменениями N 1 - 4)", были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и обосновано отклонены, что следует из содержания судебных актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А41-29288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников