Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23023/18 по делу N А40-56745/2018

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-56745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Серебренникова Т.С. д. от 09.01.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 28 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Аптека А.В.Е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099)

к ООО "Аптека А.В.Е." (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629)

третье лицо: АО "Европлант"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 183 339 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аптека А.В.Е.", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 2 112 687 руб. 52 коп..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аптека А.В.Е." поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (Поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (Покупатель) заключен Договор поставки N В-00073 от 08.09.2011 лекарственных средств, изделий медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Во исполнение условий договора в период с 29.01.2015 г. по 04.04.2015 истцом на основании товарных накладных произведена поставка товара, который ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков.

Плата произведена путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Нарушение обязательств по своевременной оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара с нарушением срока, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания пени, расчет которых проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки правомерно отклонено исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум ВС РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, в данном конкретном случае, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправомерными выводы судов нижестоящих инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Аптека А.В.Е.".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истца правом подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-56745/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников