Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-20558/18 по делу N А40-55224/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-55224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федерального казначейства - Седой Е.И., доверенность от 12 декабря 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года кассационную жалобу Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яцевой В.А., на постановление от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., по делу N А40-55224/2018

по заявлению Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к Федеральному казначейству

о признании незаконными отдельных пунктов представления,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - заявитель, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 4, 17, 18 Представления Федерального казначейства (далее - Казначейство) от 21 декабря 2017 года N 16-00-07/193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Казначейства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Федеральным казначейством проверки осуществления МТУ Росимущества бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой, реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, в 2014-2017 годах, вынесено представление от 21 декабря 2017 года N 16-00-07/193, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий государственных контрактов.

Не согласившись с пунктами 3, 4, 17, 18 указанного представления, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого представления.

Согласно пункту 3 представления, МТУ Росимущества оказаны услуги по проведению товароведческой экспертизы автотранспортных средств (далее - АТС), которые были частично приняты и оплачены на сумму 6 061,36 руб., при отсутствии в актах товароведческой экспертизы рекомендаций о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; сведений о проведенных экспертом исследованиях (о проведенных проверках на стендах, специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, и в дорожных условиях, посредством приведения в действие отдельных устройств АТС, путем приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС), а также применяемых экспертом специальных инструментах, на основании которых объектом контроля принято решение об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС, полученных от органов ФССП, в количестве 14 ед.

Согласно пункту 4 представления, объектом контроля приняты ненадлежащим образом оказанные услуги по проведению товароведческой экспертизы АТС, выразившиеся в отсутствии в актах экспертизы рекомендаций о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; сведений о проведенных экспертом исследованиях, а также применяемых экспертом специальных инструментах, в связи с чем, неправомерно израсходованы средства федерального бюджета в сумме 95 356,40 руб., а также принято решение об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС, полученных от таможенных органов, в количестве 92 ед.

Согласно пункту 17 представления, объектом контроля не приняты меры в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами по проведению товароведческой экспертизы АТС исполнителями ООО "НЭК "Фаворит", ООО ИФК "Компас", ООО "Компания "Золо", ООО "ГНС-Инвест", при отсутствии в указанных актах рекомендаций о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; сведений о проведенных экспертом исследованиях, а также применяемых экспертом специальных инструментах, на основании которых объектом контроля принято решение об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС, полученных от органов ФССП России, в количестве 14 единиц, от таможенных органов, в количестве 92 единиц.

Согласно пункту 18 представления, имущество в количестве 452 шт. передано МТУ Росимущества по актам приема-передачи юридическим лицам (исполнителям) на утилизацию, на основании заключенных договоров, не предусматривающих подписание актов утилизации (переработки) имущества, а также иного подтверждения утилизации имущества (фото, видео-фиксации), а также имеющих признаки договоров купли-продажи и не соответствующих договорам переработки (договорам подряда) имущества, в связи с чем утилизация имущества в количестве 452 шт., обращенного в собственностью государства, фактически не подтверждена.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды правомерно пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон).

В нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2.2.4, 3.3, технического задания государственных контрактов от 24 июня 2014 года N 0118100011314000026, от 08 сентября 2015 года N 01181,00011315000075, от 20 апреля 2016 года N 0118100011316000028, от 10 мая 2017 года N 0118100011317000033 ООО "НЭК "Фаворит", ООО ИФК "Компас", ООО "Компания "Золо", ООО "ГНС-Инвест" ненадлежащим образом оказаны услуги по проведению товароведческой экспертизы АТС, а объектом контроля частично приняты и оплачены акты товароведческой экспертизы на сумму 6 061,36 руб., при отсутствии в указанных актах рекомендаций о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; сведений о проведенных экспертом исследованиях (о проведенных проверках на стендах, специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, и в дорожных условиях, посредством приведения в действие отдельных устройств АТС, путем приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС), а также применяемых экспертом специальных инструментах, на основании которых объектом контроля принято решение об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС, полученных от органов ФССП, в количестве 14 ед.

Также, в нарушение 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 5, 7 статьи 94, статьи 101 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2.2.4., 3.3, технического задания государственного контракта от 08 сентября 2015 года N 0118100011315000075 МТУ Росимущества приняты ненадлежащим образом оказанные услуги ООО "НЭК "Фаворит" по проведению товароведческой экспертизы АТС, выразившиеся в отсутствие в актах экспертизы рекомендаций о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; сведений о проведенных экспертом исследованиях (о проведенных проверках на стендах, специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, и в дорожных условиях, посредством приведения в действие отдельных устройств АТС, путем приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС), а также применяемых экспертом специальных инструментах, в связи с чем неправомерно израсходованы средства федерального бюджета в сумме 95 356,40 руб., а также принято решение об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС, полученных от таможенных органов, в количестве 92 ед. учетной стоимостью 36 113 595,58 руб.

В отношении договоров, заключенных МТУ Росимущества на переработку имущества, обращенного в собственность государства (пункт 18 Представления), суды пришли к выводу о несоответствии указанных договоров требованиям статей 220 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанные договоры имеют признаки договоров купли-продажи имущества, а фактов (документов), подтверждающих именно переработку имущества, обращенного в собственность государства, и доказательств невовлечения передаваемого на переработку имущества во вторичный хозяйственный оборот, не представлено.

Судами также отмечено, что в ходе проверки было установлено, что договоры на переработку имущества, обращенного в собственность государства, заключены МТУ Росимущества без осуществления конкурсных процедур, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ путем заключения договоров в простой письменной форме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя о нарушении Казначейством требований постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года N 311 отклоняются кассационной коллегией, как основанные на неправильном применении норм права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-55224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко В.В. Кузнецов