Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22217/18 по делу N А40-69592/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-69592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "УГМ-С Стройинвест" Гогуа Т.Н., Макеев А.А., доверенность от 27.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" Карабаев А.А., доверенность от 24.01.2019,

рассмотрев 28 февраля 2019 - 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "УГМ-С Стройинвест"

на постановление от 05 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "УГМ-С Стройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй"

о признании недействительной третейской оговорки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УГМ-С стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй(далее - ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 19.1. договора N ЛОБ66/УК/БНК/15-247-02 от 20.03.2017, о взыскании 17.380.878 руб. 40 коп. задолженности по договорам NN ЛОБ66/УК/БНК/15/247-02 от 20.03.2017, N 05/11/2017 от 05.11.2017, гарантийного удержания в размере 1.393.596 руб. 28 коп., поставленных строительных материалов в размере 2.180.069 руб. 77 коп., задолженности по оплате металлоконструкций в размере 624.000 руб. 00 коп., задолженности по оплате лифтового оборудования в размере 925.000 руб. 00 коп., стоимости материалов и оборудования в размере 807.781 руб. 86 коп., убытков в размере 4.220.768 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822.350 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018. в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства, отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Признана недействительной третейская оговорка, содержащаяся в п. 19.1 договора N ЛОБ66/УК/БНК/15-247-02 от 20.03.2017 С ответчика в пользу истца взыскано 22 503 544 руб. 45 коп. задолженности, 726 344 руб. 30 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решением было отменено, в удовлетворении требований о признании недействительной третейской оговорке отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, поскольку спор о взыскании задолженности и процентов подлежит рассмотрению в третейском суде.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поскольку полагает, что его выводы не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и истца доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установили суды, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора, регулируются Федеральным законом от 18.01.2011 N 223 "О Закон N223-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции признал недействительной третейскую оговору, содержащуюся в договоре. Проверив доводы сторон относительно стоимости выполненных работ, частично удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительной третейской оговорки, содержащейся в контракте, апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 23 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 16 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, не получившими право администрировать спор, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Статья 2 Закона N 223-ФЗ предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Как следует из статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам статьи 18 Закона "О третейских судах", подведомственно арбитражному суду.

Учитывая, что истец не заявлял о недействительности третейской оговорки при рассмотрении дел, вытекающих их спорного договора при рассмотрении иных дел в третейском суде, а также позицию Верхового Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 11.07.2018, Определении 27.10.2015, суды пришли к выводу о законности третейской оговори, содержащейся в договоре.

Поскольку доводы кассационной жалобы в части третейской оговорки свидетельствуют об ином толковании истцом норм права, но не о судебной ошибке, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в постановления в данной части.

Однако выводы апелляционного суда о необходимости оставления иска без рассмотрения в части материальных требований, суд кассационной инстанции считает преждевременными, исходя из следующего.

Если исходить из требований пунктов 2 и 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Суд округа отмечает, что компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установило, что стороны, участвующие в настоящем деле, включили в договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - Третейским судом строительных организаций города Москвы", сочтя доказанным факт создания и функционирования данного третейского суда, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения иска государственным арбитражным судом при наличии достигнутого сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Между тем, апелляционным судом не проверено обстоятельство, касающейся того, ведет свою деятельность, с учетом изменения внесенных в 2014-2016 года в законодательство третейских судах, поскольку в случае его ликвидации, перекрещения деятельности, исполнение третейской оговорки о рассмотрении дела в третейском суда невозможно.

С учетом этих обстоятельств, суду апелляционной инстанции до оставлении иска без рассмотрения в части взыскания задолженности и процентов необходимо было установить, имеется ли у истца объективная возможность для защиты нарушенного права, а также возможность рассмотрения дела в третейском суде.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части оставления иска без рассмотрения, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо установить возможность обращения истца с иском в третейский суд, указанный в договоре, а в случае приращения деятельности суда проверить правомерность решения суд о взыскании задолженности и процентов по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-69592/18 отменить в части оставления иска без рассмотрения дело в данной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина