Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-14180/14 по делу N А41-70014/2013

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от Рузанова А.Е. - Трифанов А.В. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Трушина Алексея Владимировича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Конюхова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим ИП Конюхова В.В. утвержден Шестаков В.А.

Лысенкова Антонина Сергеевна, Мельникова Ирина Петровна, Инкина Екатерина Константиновна, Бучовская Светлана Александровна, Пырьева Татьяна Сергеевна, Васильева Александра Павловна, Попова Лидия Анатольевна, Холчева Нина Ивановна, Капуста Олег Марьянович, Рузанов Артем Евгеньевич, Завиткевич Альмира Закировна, Бычкова Алеся Алексеевна с учетом принятых в порядке статьи 49 АРК РФ уточнений обратились с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 заявленные требования кредиторов о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 производство по апелляционной жалобе Трушина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трушин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что право Трушина А.В. на обжалование определения суда первой инстанции не связано с обладанием Трушиным А.В. статусом лица, участвующего в деле, поскольку он является лицjм, о чьих правах принят судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рузанова А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал, что требование Трушина Алексея Владимировича не было включено в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы на момент ее подачи не обладал в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование определения о признании права собственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в настоящий момент определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016.

Следовательно, на момент обращения Трушина А.В. с жалобой (27.09.2018) в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 отменено, то есть отсутствовал предмет обжалования.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что отсутствуют основания для отмены определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова