Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23522/18 по делу N А40-34416/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-34416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельникова Н.В., доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: Антипова Т.Б., доверенность от 01.04.2018;

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ФГУП ГОСНИИ ГА

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 591 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 815 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "ТУПОЛЕВ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФГУП ГосНИИ ГА и ПАО "ТУПОЛЕВ" заключен договор N 283-116/2015 от 30.12.2015 г. на выполнение работ по теме: "Участие в проведении работ по одобрению Главного изменения типовой конструкции самолет Ту-204-100В "Самолет Ту-204-300-100 с измененной компоновкой пассажирской кабины".

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, о чем был подписан акт сдачи-приемки работ от 28.10.2016 г., однако ответчик не произвел оплату работ.

Добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, каких-либо претензий относительно качества и объема не предъявлял, следовательно, результат работ подлежит оплате в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Суды установили, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 28.10.2016 г., претензий и замечаний со стороны ответчика заявлено не было, работы приняты в полном объеме.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что спорный договор заключен в рамках гособоронзаказа.

Как установлено судами, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условий о том, что договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, не имеется, условий о военной приемке, о согласовании фиксированной цены работ, контроля качества выполненных работ военными представительствами Минобороны Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, спорный договор не является договором, заключенным в рамках гособоронзаказа и Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" к спорным отношениям не применим.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности оплаты работ вследствие отсутствия финансирования со стороны ПАО "ОАК" по договору N 3/53/2015 от 20.02.2015, суды указали, что доказательств того, что ответчик обращался либо направлял в ПАО "OAK" претензии о взыскании задолженности не представлены.

Таким образом суды пришли к выводу, что ответчиком не предприняты достаточные меры по взысканию задолженности с ПАО "OAK".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора судами принят во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. При этом судами не сделаны выводы о противоречии пункта договора об оплате работ истца после получения финансирования от ПАО "ОАК" нормам действующего законодательства.

Основанием для удовлетворения требований исполнителя явилось установленное судами злоупотребление заказчиком своими правами и не принятие мер (действий) для взыскания задолженности с ПАО "ОАК" в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и не применении судами пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом заявитель ссылается на пункт 9.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи просрочки заказчиком оплаты платежа в связи с задержкой оплаты соответствующих средств заказчику по договору N 3/53/2015 от 20.02.2015 г. с ПАО "ОАК".

Вместе с тем, учитывая предмет иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, принимая во внимание условия пункта 9.2 и установленное судами обстоятельство, что задержка оплаты работ произошла в связи с отсутствием финансирования со стороны ПАО "ОАК", суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-34416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха