Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-24059/18 по делу N А40-152771/2017

город Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-152771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца АО "ВЭБ-Лизинг" - Кузина Е.Ю. по дов. от 17.07.2018

от ответчика ООО "ЛайкРайд" - Достуев Р.Э. по дов. от 29.06.2018

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" (истца)

на постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "ЛайкРайд"

о взыскании суммы задолженности

и по встречному иску ООО "ЛайкРайд"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о признании недействительным одностороннюю сделку по расторжению договора.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайкРайд" (далее - ответчик, лизингополучатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы задолженности в размере 91 540 руб. 35 коп., задолженности за фактическое пользование в размере 235 080 руб. 70 коп., неустойки в размере 4 530 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 787 руб. 77 коп., возмещение затрат на страхование в размере 33 501 руб. 20 коп. и об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.11.2015 N Р15-26476-ДЛ.

До принятия решения по существу заявленных требований к производству для рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ЛайкРайд" к АО "Вэб-лизинг" о признании недействительным одностороннюю сделку - уведомление от 27.03.2017 о расторжении договора лизинга от 20.11.2015 N Р15-26476-ДЛ. Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 307 - 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что между ООО "Вип-Курьер" (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.11.2015 N Р15-26476-ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользования с правом последующего приобретения предмета лизинга в собственность лизингополучателя, а именно: транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Z94CT41DBFR468792, марка модель ТС Hyundai Solaris, год изготовления 2015, белого цвета.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора. Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (пункт 5.2.5 общих условий лизинга), а также, если лизингодатель досрочно расторгает любой другой из договоров лизинга, заключенных между сторонами по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 5.2.3 - 5.2.11 общих условий договора (пункт 5.2.12 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (пункт 5.3 общих условий лизинга).

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 стороны договорились внести изменения в договор лизинга и заменить лизингополучателя с ООО "Вип-Курьер" на ООО "ЛайкРайд" (ответчика).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком (лизингополучателем) своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с чем, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 23.03.2017 о расторжении договора лизинга. В данном уведомлении лизингодатель указал, что по состоянию на 23.03.2017 ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи в размере 131 916 руб. 61 коп.

По причине чего, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил 23.06.2017 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга и возвратить предмет лизинга истцу. Так как сумму долга ответчик не оплатил и предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая в удовлетворении первоначального иска, ссылался на своевременную оплату лизинговых платежей по графику, поэтому ответчик заявил встречные требования о признании уведомления от 23.03.2017 об отказе от договора недействительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на требования статей 309 - 310, 330, 614, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 5, статьи 17, статью 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а, поскольку лизингополучателем нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, то лизингодатель обосновано направил уведомление о досрочном расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении затрат на страхование, изъятии предмета лизинга, удовлетворив встречный иск о признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга, исходил из того, что между сторонами договор лизинга не расторгнут, является действующим, правовых оснований для изъятия предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, лизингополучатель пользуется предметом лизинга на законных основаниях, условия договора им не нарушены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о том, что наличие предъявленной задолженности за период с 07.01.2016 по 27.03.2017. в размере 91 540 руб. 35 коп. истцом документально не подтверждено. Так, согласно графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору лизинга, в указанный период ежемесячный лизинговый платеж составляет 23 508 руб. 07 коп., поэтому предъявленная сумма долга истцом в размере 91 540 руб. 35 коп. за спорный период более года (с 07.01.2016 по 27.03.2017) не обоснована при наличии ежемесячного платежа 23 508 руб. 07 коп. При этом, лизингодатель, направляя лизингополучателю уведомление от 23.03.2017 с указанием задолженности по состоянию на 23.03.2017 в размере 131 916 руб. 61 коп., не подтвердил точный период, за который образовалась указанная сумма задолженности.

Как указал суд апелляционной инстанции, лизингополучатель подтвердил оплату лизинговых платежей с сентября 2016 г. по март 2017 г. в общем размере 419 085 руб. 83 коп. и лизингодатель получение данных сумм не опроверг, а напротив, истец в уточненном исковом заявлении указал, что в период действия договора полученные от лизингополучателя денежные средства в общем размере 419 085 руб. 83 коп. зачислил на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в уплату неустойки, изменив в одностороннем порядке, на основании пункта 2.3.4 Общих условий, очередность платежа независимо от его назначения.

Между тем, данный довод истца, не был принят апелляционным судом, поскольку истец, зачисляя полученные лизинговые платежи от лизингодателя в оплату неустойки, не представил доказательства подтверждающие нарушение сроков оплаты лизинговых платежей ООО "ЛайкРайд".

С учетом того, что лизингодатель не доказал наличие просрочки по оплате лизинговых платежей за период с 07.01.2016 по 27.03.2017 за фактическое пользование с учетом принятых судом уточнений, а также задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований лизингодателя.

Поскольку нарушений условий договора ответчиком (ООО "ЛайкРайд") не допущено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения мер ответственности по взысканию пени и процентов с лизингополучателя (ответчика), с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что доказательства наличия долга лизингополучателя более двух лизинговых платежей, на дату направления уведомления от 23.03.2017 не представлены.

Указанная в оспариваемом уведомлении сумма в размере 131 916 руб. 61 коп. и конкретный ее период, за который образовался долг в данном размере, документально лизингодателем не подтвержден, в связи с чем, у лизингодателя отсутствовали основания направления лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.2.5 общих условий лизинга, так как на момент направления уведомления задолженности у лизингополучателя не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами договор лизинга от 20.11.2015 N Р15-26476-ДЛ не расторгнут, и является действующим, то, следовательно, правовых оснований для изъятия предмета лизинга не имеется. Поскольку ответчик пользуется предметом лизинга как лизингополучатель на законных основаниях по действующему договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе, договор лизинга от 20.11.2015 N Р15-26476-ДЛ (с учетом дополнительных соглашений к нему), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска лизингодателя и удовлетворения встречного иска лизингополучателя.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-152771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева