Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23651/18 по делу N А40-248888/2017

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-248888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "СК "Пари": Евсеева Е.С., по доверенности от 01.01.2019 N 57/19

от ответчиков ОАО "РЖД": Макаренко И.А., по доверенности от 06.12.2018 N МОСК НЮ-67/Д

Управа Нижегородского района города Москвы: Бруевич П.Ю., по доверенности от 14.12.2018 N 675-исх

от третьих лиц

ООО "Мостранскомплект": не явилось, извещено

ООО "Чистый Город": Иутин И.Г., по доверенности от 25.05.2018

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 04 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А, Красновой Т.Б., Мухиным С.М.

по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (АО "СК "Пари")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), Управе Нижегородского района города Москвы

третьи лица: ООО "Мостранскомплект", ООО "Чистый Город"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управе Нижегородского района города Москвы о взыскании убытков в размере 2 046 312 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мостранскомплект", ООО "Чистый Город".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года заявленные требования к ОАО "РЖД" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу АО "СК "Пари" взысканы убытки в размере 2 046 312 руб. 61 коп., в удовлетворении исковых требований к Управе Нижегородского района города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы судов, что ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за содержание территории, на которой произошло возгорание, в связи с чем обязано содержать ее в надлежащем состоянии не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства. Как указывает ответчик, территория, на которой произошло возгорание, не является земельным участком полосы отвода ОАО "РЖД".

До судебного заседания от истца - АО "СК "Пари", третьего лица - ООО "Мостранскомплект" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "СК "Пари", ООО "Чистый Город" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Мостранскомплект" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО "Чистый Город", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, несущие конструкции, конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование здания по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 39 застрахованы АО "Страховая компания "ПАРИ" на основании договора страхования имущества предприятий и организаций от 13.10.2016 N 02-3445/2016 (A).

30.06.2017 в результате пожара, произошедшего на стихийной свалке по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 33 А, повреждено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 39, принадлежащее ООО "Мостранскомплект".

Повреждения зафиксированы актом осмотра повреждений после пожара от 05.07.2017, актом осмотра поврежденного имущества N 02-3445/2016 от 05.07.2017.

Осмотр проводился с участием представителя Управы Нижегородского района города Москвы, также данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017.

07.08.2017 ввиду обнаружения скрытых дефектов проведен дополнительный осмотр, о чем составлен соответствующий акт от 07.08.2017 N 02-3445/2016-2.

Указанный случай был признан страховым и страхователю ООО "Мостранскомплект" перешло перечисленное страховое возмещение в размере 2 046 312 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 N 13484.

25 августа 2017 в Управу Нижегородского района города Москвы была направлена претензия о добровольном возмещении убытков в размере 2 046 312 руб. 61 коп.

Претензия была получена ответчиком 31.08.2017 согласно информации с сайта Почты России, однако убытки в указанном размере не возмещены, спор в досудебном порядке не разрешен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения убытков, возникших в связи с возникновением пожара на территории несанкционированной свалки, которая в соответствии с разбивочным планом N 1452/М-17ГТ, по данным на 2014 год, находилась на балансе ОАО "РЖД", учитывая, что согласно протоколу от 30.03.2017 N 07-01-17 межведомственного совещания, проведенного в Юго-Западной транспортной прокуратуре 27.03.2017 с участием представителей ОАО "РЖД", было установлено, что свалка находится на объекте-площадке, расположенной на земле федеральной собственности, меры к ликвидации свалки должно принимать ОАО "РЖД", так как на площадку зарегистрировано право собственности и свалка расположена в полосе отвода железной дороги, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2011 N 77-АН 157891 объект недвижимости принадлежит ОАО "РЖД, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что Управа Нижегородского района города Москвы неоднократно обращалась в ОАО "РЖД" и иные структуры с просьбой о приведении ж/д путей и полосу отвода железной дороги в надлежащее санитарное состояние, тогда как в ответ на обращения ОАО "РЖД", в частности в письме от 13.11.2014, указывало, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 33Д, стр. 1 (железнодорожная станция Бойня) располагаются объекты недвижимости имущества, принадлежащие ОАО "РЖД" на праве собственности, в том числе железнодорожный путь, протяженностью 11 189 м, из письма ОАО "РЖД" от 21.05.2018 также следует, что несанкционированная свалка расположена непосредственно на путях N 57, 59, 61 железнодорожной станции Бойня, суды пришли к выводу, что бездействие ОАО "РЖД" по надлежащему содержанию объекта привело к образованию стихийной свалки, пожару и причинению ущерба страхователю истца, в связи с чем удовлетворили заявленные к ОАО "РЖД" требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" по содержанию железнодорожного пути и возгоранием, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-248888/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева