Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-409/19 по делу N А41-66233/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А41-66233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" - до перерыва: Серова В.И. (представителя по доверенности от 10.09.2018), после перерыва: Епишкина К.И. (представителя по доверенности от 05.12.2018);

от ассоциации любителей краеведения "Родные просторы" - извещена, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - извещено, представитель не явился;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Королева М.А. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

рассмотрев 29.01.2019-30.01.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11.09.2018,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.11.2018,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по регистрации смены собственника и иных действий по отчуждению земельных участков и здания

по делу N А41-66233/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп"

к Ассоциации любителей краеведения "Родные просторы", обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс"

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Королев М.А.,

об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ассоциации любителей краеведения "Родные просторы" (далее - ассоциация), обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Королев Матвей Анатольевич (далее - Королев М.А.).

Фирма обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управлению совершать действия по регистрации, смене собственника и иные действия по отчуждению спорного имущества, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040374:6 площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поз. генплана N 212, ДНТ "Рузаево",

- земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040374:11 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поз. генплана N 211, вбл. д. Нестерово, ДНТ "Рузаево",

- здания с кадастровым номером 50:19:0040374:103 площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузское с/п, ДНТ "Рузаево", N 212.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении данного заявления фирме отказано.

В кассационной жалобе фирма просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ассоциация, общество, управление и Королев М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, личную явку Королев М.А. также не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей фирмы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая доводы фирмы, суд округа находит, что названные нормы права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов были соблюдены не в полной мере.

При этом суд округа принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из заявления, предметом настоящего иска является признание недействительным договора, заключенного между ассоциацией и обществом, и применение последствий недействительности этой сделки.

В обоснование иска фирма указала, что фирма является взыскателем в отношении должника - Королева М.А. на сумму более 16 млн. рублей. Данная задолженность подтверждена определением Савеловского районного суда от 11.07.2012 по делу N 2-118/2012 об утверждении мирового соглашения.

Данная задолженность, по утверждению фирмы, не погашена до сих пор, с 2012 года. Имущество, в отношении которого фирма испрашивала обеспечительные меры, внесено Королевым М.А. в созданную им же ассоциацию в качестве пожертвования.

Решением Рузского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу N 2-558/2018 удовлетворен иск фирмы об оспаривании данной сделки между ассоциацией и Королевым М.А.

Данные обстоятельства, по мнению фирмы, свидетельствуют о том, что Королевым М.А. как должником совершаются действия, направленные на укрытие принадлежащего ему имущества от наложения на него взыскания и на неисполнение упомянутых судебных актов судов общей юрисдикции.

Именно этими обстоятельствами обусловлено обращение фирмы в арбитражный суд с иском к ассоциации и обществу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении названного имущества, а также подача заявления в суд о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу в регистрации смены собственника и иных действий по отчуждению этого недвижимого имущества.

В подтверждение своих доводов фирма представила в материалы дела ряд документов, а также копии определения Савеловского районного суда от 11.07.2012 по делу N 2-118/2012 об утверждении мирового соглашения и решения Рузского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу N 2-558/2018.

Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили эти доводы фирмы и представленные ею документы, в том числе судебные акты, без внимания.

Поскольку фирма обратилась в арбитражный суд по настоящему делу за судебной защитой, а один из ответчиков (ассоциация) принимал меры к отчуждению упомянутого недвижимого имущества до предъявления настоящего иска в суд, заявленные фирмой обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора.

Что касается представленных фирмой с кассационной жалобой копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2018 о государственной регистрации сделок по очередной продаже указанного недвижимого имущества и перехода права собственности на это имущества от предыдущего собственника - общества к новому собственнику - физическому лицу, то в приобщении данных документов к материалам дела отказано ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Таким образом, испрашиваемые фирмой обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения фирме значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, не затрагивают публичных интересов иных лиц, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Исходя из этого нельзя признать обжалуемые судебные акты обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-66233/2018 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по регистрации смены собственника и иные действия по отчуждению

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.