Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23414/18 по делу N А40-114178/2018

Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-114178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Щербакова ИВ, дов. от 28.12.2018,

от ответчика - Лазарев КВ, дов. от 09.01.2019

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" (далее - истец, ООО "ПСК СТРОЙСИЛА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - ответчик, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ) о взыскании 5 272 653, 61 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных до расторжения контракта работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судами необоснованно сделан вывод об исполнении истцом своих обязательств по контракту, а именно о передаче ответчику проектно-сметной документации, судами не дана оценка замечаниям ответчика, направленным письмом от 11.01.2017 N 08-15-1372/16, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, вывод суда апелляционной инстанции об ответственности ответчика за неполучение положительного заключения государственной экспертизы основан на неверном толковании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (заказчик) заключен контракт N 16Р4/2016/ ПСД-009 (САО, СВАО)-СМП-СОНО на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

На основании соглашения N 1 о замене стороны по контракту от 05.09.2016 новым заказчиком является ГКУ "Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 7 588 318, 59 руб. Аванс не предусмотрен.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта определяются техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.4.21 контракта проектная документация должна направляться для прохождения экспертизы ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от истца.

Судами установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту истец запрашивал у ответчика исходную документацию, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Письмом от 28.10.2016 ответчик уведомил истца, что считает нецелесообразным разработку проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ "Школа с углубленным изучением математики N 1384 имени А.А. Леманского по адресу: ул. Острякова, д. 15А, стр.2 в связи со строительством учебного корпуса на месте сноса здания по указанному адресу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.08.2016 N 487-ПП.

Истец разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБОУ "Школа N 1631" по адресу Дмитровское ш., 137А; ГБОУ "Гимназия N 1573 по адресу ул. Псковская, д.2. корп. 3 и передал 27.12.2016 по накладной N 1 и накладной N 2 ответчику разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы.

28.12.2016 Мосгосэкспертиза отказала в принятии документов, представленных истцом для проведения государственной экспертизы. При этом Мосгосэкспертиза указала, что считает возможным устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии, без возврата представленной документации.

19.05.2017 истец по накладной N 4 и накладной N 5 письмами N 340 и N 343 повторно направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы. Однако, ответчик письмом от 31.05.2017 возвратил истцу проектно-сметную документацию со ссылкой на окончание срока действия контракта.

При этом проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы ответчик не направил.

Решением от 20.07.2017 N 08-16-620/17 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке, выполненные работы не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения доказательствами по делу фактов выполнения истцом работ по контракту и направления результата работ ответчику, устранения недостатков в документации, отсутствия направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ или оплаты работ ответчиком, ненаправления ответчиком во исполнение договорного обязательства проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств по контракту о направлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен суммой стоимости выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ.

Согласно контракту стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту ГБОУ "Гимназия N 1573 по адресу ул. Псковская, д.2. корп.3 составляет 2 274 826, 79 руб., по объекту ГБОУ "Школа N 1631" по адресу Дмитровское ш., 137А. - 2 997 008, 82 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 5 271 835, 61 руб.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, что не подпадает под квалификацию как неосновательное обогащение. Однако применение судами норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов не противоречат положениям статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об установлении факта выполнения истцом работ исключительно на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.09.2017 отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суды не ссылались на указанное решение как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в судебных актах отсутствуют ссылки на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана оценка данному решению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, первой и апелляционной инстанций, что не относится к ведению суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-114178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин