Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-24278/18 по делу N А40-126662/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-126662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ФГБУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации - Подлыткина Н.В. по дов. от 17.01.2019

от ответчика АО "Медицинская акционерная страховая компания" - Цырянов А.А. по дов. от 01.01.2019

от третьего лица МГФОМС - Ищенко Е.В. по дов. 09.01.2019

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Медицинская акционерная страховая компания" (ответчика)

на решение от 28 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ФГБУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Медицинская акционерная страховая компания"

о взыскании 1 285 768 руб. 86 коп. задолженности и 86 873 руб. 99 коп. пени,

третье лицо: МГФОМС.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 3" Управления делами президента ("далее - ФГБУ "Поликлиника N3" или истец) 06.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС-М" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 285 768 руб. 86 коп. задолженности и 86 873 руб. 99 коп. пени по договорам от 28.12.2015 N 51612/76-049 и от 30.12.2016 N 51612/76-049.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС, Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019 поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров от 28.12.2015 N 51612/76-049 и от 30.12.2016 N 51612/76-049, в соответствии с условиями которых истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчиком не произведена оплата в размере 1 285 768 руб. 86 коп., а также истцом заявлено о взыскании пени, предусмотренных пунктом 6.2 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 86 873 руб. 99 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенных сторонами договоров от 28.12.2015 N 51612/76-049 и от 30.12.2016 N 51612/76-049, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 19, частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив, что оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере, поскольку федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе ОМС, бесплатной медицинской помощи, соответственно, превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является, приняли правильное решение о возложении на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности и пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 договора и пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании", истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой.

Пункт 11 раздела III приказа ФФОМС от 18.11.2014 N 200 "Об установлении требований к структуре и содержанию тарифного соглашения" определяет, что раздел "способы оплаты медицинской помощи" содержит сведения о применении способов оплаты медицинской помощи, установленных территориальной программой ОМС и приказом предусмотрено создание в рамках тарифного соглашения перечня медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе указаны "медицинские организации, не имеющие прикрепившихся лиц, оплата медицинской помощи в которых осуществляется за единицу объема медицинской помощи - медицинскую услугу, за посещение, за обращение (законченный случай)".

Приложением 13.1 к тарифному соглашению утвержден Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств по оказанию медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС в г. Москве. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС. Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи является Приложением N 8 к Порядку.

При этом указанное Приложение содержит раздел 1. "нарушения, ограничивающие доступность медицинской помощи для застрахованных лиц", на основании, которого МО могут отказать в оплате медицинской помощи, в случае непредставлении медицинской помощи.

Об этом свидетельствует и пункт 6.2 Положения о Московском городском фонде обязательного страхования (МГФОМС), в соответствии с которым основной задачей МГФОМС является "обеспечение гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС".

Так, претензий к срокам, качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ссылка на наличие оснований для привлечения в качестве третьего лица Станции скорой и неотложной медицинской помощи, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку договоры между истцом и ответчиком были заключены в соответствии со статьей 39 ФЗ от 29.10.2010 N 326-ФЗ "Об ОМС" и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 N 1355н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС".

При этом медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иных оснований для оплаты медицинской помощи, оказываемой истцом, договорами не предусматриваются. При этом сам факт обращения застрахованных лиц за медицинской помощью ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика к срокам, объемам и качеству медицинских услуг не предъявлялось.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-126662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева