Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23932/18 по делу N А41-23051/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А41-23051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" - Пархачев И.А. по доверенности от 27 марта 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" - Глагольева О.М. по доверенности от 01 апреля 2018 года N 9/18, Калантаров П.О. по доверенности от 01 сентября 2018 года N 9/17,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 11 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д"

об обязании вывезти имущество,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мануфактура Малюгина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эмтек-Д" об обязании вывезти имущество из помещения по адресу: г. Дмитров, ул. Бирлово поле, 2-ой этаж, площадью 365,5 кв. м. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца ежедневно 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, суд обязал ООО "Эмтек-Д" вывезти имущество из помещения по адресу: г. Дмитров, ул. Бирлово поле, 2-ой этаж, площадью 365,5 кв.м. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

С ООО "Эмтек-Д" в пользу ООО "Мануфактура Малюгина" взыскана компенсация за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты окончания срока, установленного судом для вывоза имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эмтек-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2018 и постановление от 11.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 01.03.2017 N 1-03-17, а также дополнительное соглашение от 14.08.2017, в соответствии с которыми истец передал ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: г.Дмитров, ул. Бирлово поле, 2-ой этаж, площадью 365,5 кв. м., сроком с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Уведомлением от 13.12.2017 истец предупредил ответчика об отказе от продления договора и необходимости освобождения помещения.

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование арендодателя, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцу спорное помещение принадлежит на праве собственности, что договор аренды помещения от 01.03.2017 N 1-03-17 прекратил свое действие 31.01.2018, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения имущества в помещениях истца, что факт нахождения имущества в помещении истца, ответчик не оспаривает, суд в соответствии со статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание выступление сторон по делу в суде кассационной инстанции, согласно которым обжалуемые судебные акты в настоящее время исполнены, что опровергает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А41-23051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев