Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23810/18 по делу N А40-87254/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-87254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шутов Я.А. по доверенности от 23.05.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "РГС Банк"

на решение от 01 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Прогресс" (ООО "Энерго-Прогресс")

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк")

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Прогресс" (далее - ООО "Энерго-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", ответчик) о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 2 049 119 руб. 27 коп., 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, взысканы с ответчика неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 2 049 119 руб. 27 коп и 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 изменено. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 746 011 руб., во взыскании оставшейся суммы убытков отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствует должная правовая оценка, позволяющая сделать вывод о противоправности действий Банка как причинителя вреда. Ответчик указывает на то, что представленные в Банк доверенность и платежные поручения были оформлены надлежащим образом и соответствовали требованиям действующего законодательства. Подписи и оттиски печати фирмы на оспариваемых документах были сверены с образцами, содержащимися в оформленной при заключении договора банковского счета карточке. Сотрудником банка установлено, что по внешним признакам они соответствовали образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в карточке. По мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу о нарушении Банком условий договора банковского счета и его вины в возникновении у клиента убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 21.06.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 8358/40702 расчетного счета в валюте РФ, согласно условиям которого, клиент поручает, а банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России.

Во исполнение данного договора банк открыл расчетный счет N 40702810400000008358 для истца. Данный расчетный счет открыт в г.Белгороде в операционном офисе "Белгородский" ПАО "Росгосстрах Банк".

Как пояснил истец, по данному счету, в том числе расчеты осуществляются по системе интернет клиент-банк, от интернет клиент-банка имеется один ключ для подписания платежных поручений, подлежащих оплате и проведению, все перечисления производились с использование системы интернет клиент-банка.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что, с его расчетного счета банком были списаны денежные средства без согласия истца по платежным поручениям в общей сумме 2 049 119 руб. 27 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков частично в сумме 1 746 011 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15, 309, 310, 393, 401, пункта 1 статьи 847, пункта 2 статьи 849, статей 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходил из того, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, вместе с тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязанности по проверке соответствия представленных документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати сотрудниками Банка, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Банк в установленный договором срок направил клиенту уведомление о проведении банковской операции, что позволило бы избежать возникновения у истца убытков, при этом суд не установил в действиях истца неосмотрительности, связанной с отсутствием контроля за списанием денежных средств с его расчетного счета, а также учитывая, что перечисленная сумма 303 108 руб. в бюджетную систему Российской Федерации не может быть признана убытками истца, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 1 746 011 руб.

Выводы судов о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 1 746 011 руб. и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-87254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО "РГС Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова