Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23595/18 по делу N А41-84550/2017

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-84550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой: Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Чирикова И.И.: Аммосов А.С. по дов. от 24.10.2016,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Чирикова Ивана Ивановича на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Пономаревым Д.А., на постановление от 22.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

о привлечении Ципровского Юрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "Спецавтотранс-С" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по заявлению Чирикова И.И. возбуждено производство по делу N А41 -84550/17 о признании ООО "Спецавтотранс-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявления Чирикова Ивана Ивановича о признании ООО "Спецавтотранс-С" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

05.07.2018 Чириков Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ципровского Юрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал, что Ципровский Ю.Е., являясь контролирующим лицом ООО "Спецавтотранс-С", причинил существенный вред имущественным правам Чирикова И.И., не исполняя решение Солнечногорского городского суда от 02.02.2017, на дату возбуждения дела о банкротстве не внес обязательные для внесения сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Чириков И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чирикова И.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами на основании материалов дела сделаны выводы, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наступления невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а ссылка заявителя на не внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (стр. 4 заявления) является несостоятельной, поскольку в данном деле должником не подавалось заявление о признании его банкротом.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные судами обстоятельства, является обоснованным вывод, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не приводил доводов относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности кроме как по п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная жалоба доводов опровергающих выводы суда не содержит.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А41-84550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько