Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23683/18 по делу N А40-13128/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-13128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шетова Л.А., доверенность N 207/4/157 от 12.12.2018;

от ответчика: Федосов Д.А., доверенность N Д-1588 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.10.2014 N 1416187379252090942000000/ДС-56/ПК в размере 24 869 453 руб. 16 коп. за период с 21.02.2016 г. по 03.02.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 833 759 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ГУОВ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, соглашался с выводами суда апелляционной инстанции. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2014 N 1416187379252090942000000/ДС-56/ПК на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 16 военного городка N 56", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Е (шифр объекта 56/ПК).

Цена контракта составила 77 869 909 руб. 87 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 г. N 4).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: инженерные изыскания, обследования и обмеры - 30.01.2015; разработка проектной и градостроительной документации - 20.06.2015 (суббота); получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.08.2015; разработка рабочей документации - 20.09.2015 (воскресенье); строительно-монтажные работы - 05.02.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.1.17 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчиком инженерные изыскания, обследования, обмерные работы, проектная, градостроительная, и рабочая документация, получение положительного заключения государственной экспертизы, строительно-монтажные работы не были выполнены в установленный срок, итоговый акт приемки выполненных работ по контракту подписан 03.02.2017 г., в связи с чем истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 18.4 контракта в общей сумме 24 869 453 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу, за нарушения сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, а также за нарушение сроков подписания итогового акта. Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из полной стоимости государственного контракта, при этом большая часть работ, предусмотренных государственным контрактом, как установлено судом первой инстанции, была выполнена ответчиком в предусмотренные сроки.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка составила 2 833 759 руб. 32 коп. и удовлетворил требование в указанном размере. При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, вместе с тем не согласился с принятым судом первой инстанции контррасчетом ответчика и выполненным истцом расчетом неустойки по этапам от стоимости контракта, а не соответствующего этапа. Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапам разработка проектной и градостроительной документации за период с 23.06.2015 по 09.10.2015, разработка рабочей документации за период с 22.09.2015 по 09.10.2015, строительно-монтажные работы за период с 06.02.2016 по 08.12.2016.

С учетом перерасчета неустойки суд апелляционной инстанции установил, что размер правомерно начисленной неустойки составил 7 970 965 руб. 28 коп. и? применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 2 833 759 руб. 32 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения сроков строительно-монтажных работ со стороны ответчика, а также о встречном неисполнении обязательств со стороны истца подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-13128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков