Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-21730/18 по делу N А40-10092/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-10092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Хлебникова Н.Н. по дов. от 06.12.2018

от ответчика ООО "Спецконтейнер" - Федоров В.В. по дов. от 10.01.2019

от третьего лица ООО "Эльсантех" - не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истца) на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И. И., и постановление от 4 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Спецконтейнер"

о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере сумме 249 660 руб. и за занижение провозных платежей в размере 271 165 руб.,

третье лицо: ООО "Эльсантех".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) 22.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтейнер" (далее - ООО "Спецконтейнер", ответчик) о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 26047290 в соответствии с пунктом 4 параграфом 3 статьи 16 СМГС в размере 249 660 руб., за занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 271 165 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльсантех" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что 25.09.2017 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги был оформлен коммерческий акт N МСК1716681/202 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона N 26047290, следовавшего по отправке N 01779312 Чепино Бел-Архангельск-Город сев с грузом керамзит.

На основании статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в пути следования 25.09.2017 на станции Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона N 26047290.

При контрольной перевеске на электронных весах Триада-СД N 1988, дата последней поверки 19.01.2016 оказалось: вес брутто 100 420 кг, тара вагона 26 000 кг, нетто 74 420 кг. В документе значится вес брутто 86 000 кг, тара 26 000 кг, нетто 60 000 кг. Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" СМГС, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 6 300 кг, излишек массы груза против документа составил 14 300 кг.

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 26047290 составляет 249 660 руб.

Провозная плата за перевозку груза керамзит в вышеуказанном вагоне составила 52 390 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Рудня (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Архангельск-Город Северной железной дороги составила 54 233 руб. Разница в провозных платежах составила 1 843 руб.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере 271 165 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Общая сумма неустойки составляет 520 825 руб.

Как видно из графы 23 накладной N 01779312, в качестве плательщика указан ООО "Спецконтейнер".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что ответчик не заключал с истцом соглашений о перевозке груза, а действовал в рамках договора об организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, а также истцом не представлено доказательств передачи обязанностей, в том числе и уплаты неустойки, от отправителя или получателя груза к ответчику.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при производстве погрузки грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов и контейнеров согласно указанным на них трафаретам, а также обязан размещать и крепить грузы в соответствии с требованиями технических условий.

Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. Тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Исходя из чего, Устав железнодорожного транспорта и Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливает ответственность грузоотправителя за это правонарушение в виде уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС также может быть начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, статьей 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 305-ЭС17-9383 по делу N А40-236757/2016 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано, так как был установлен факт искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона, с учетом того, что в соответствии с уставом железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Основанием обращения истца с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (плательщиком по накладной) обязательств по уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в размере 520 825 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате спорной неустойки.

По мнению суда, ответчик договор N 181/117 об организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по территории России, стран СНГ с истцом не заключал, как и соглашений о перевозке груза, и ответчик действовал в рамках договора об организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, а основания наступления ответственности, предусмотренной пунктом 4 параграфом 3 статьи 16 СМГС являются идентичными, и по смыслу пункта 1 статьи 31 СМГС - указанная ответственность в виде неустойки возлагается на отправителя, если иное не предусмотрено договором на организацию перевозки. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, не обоснованы.

Основной довод кассационной жалобы, на котором истец настаивал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводится к тому, что из приложения к СМГС следует, что составление накладной является обязанностью отправителя груза и графа 23 накладной заполняется отправителем, при этом в материалы дела был приобщен паспорт клиента, из которого следует, что указанный в накладной плательщик и ответчик являются одним и тем же лицом. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о необоснованности неустойки в части занижения провозных платежей, что, по мнению истца, не соответствует статье 16 СМГС и статье 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Между тем, суды нижестоящих инстанций, установив, что из графы 23 накладной N 01779312 следует, что в качестве плательщика указано ООО "Спецконтейнер", не приняли во внимание довод истца о том, что отправителем груза в графе 23 накладной также указано ООО "Спецконтейнер", поэтому отправитель свои обязательства по плате провозных платежей и неустоек возложил на плательщика, которым является ООО "Спецконтейнер".

При этом истец настаивает на том, что в рамках настоящего спора взысканию подлежит законная неустойка на оснований статьи 16 СМГС, а убытки перевозчику, связанные с поименованными в данной статье обстоятельствами, возмещаются вне зависимости от уплаты данной неустойки.

Без проверки вышеуказанных доводов истца, нельзя согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона, за занижение размера провозных платежей.

При новом рассмотрении дела, судам следует учесть вышеизложенное, принять во внимание требования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 29, 31 СМГС, статью 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденныхПриказом МПС России N 43.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по делу N А40-10092/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова