Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23636/18 по делу N А40-16757/2018

г.Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-16757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Никольский М.А. по доверенности от 03.04.2018 г. N 30-ю

от ответчика - Ефремов А.С. по доверенности от 04.06.2018 г.

от ООО "Зеленый двор" - не явился, извещен

от ООО "Фасилити системс" - не явился, извещен

от ООО СК "ВТБ Страхование" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019 кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истца) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., и постановление от 12.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис"

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый двор", Общества с ограниченной ответственностью "Фасилити системс", Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", Учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - ООО "Смарт Сервис" или ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 348 011 руб. 47 коп., оплаты экспертизы в размере 3 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 610 руб. 84 коп. за период с 06.08.2017 по 30.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый двор", Общество с ограниченной ответственностью "Фасилити системс", Общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, то первоначальной причиной происшествия послужила неисправность датчика ворот, что находится в зоне ответственности ответчика; по мнению истца, причиной происшествия послужил сбой в работе алгоритма ворот, повлекший их самопроизвольное закрытие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2016 по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, дом 8, при въезде в подземный паркинг, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лексус LX570 с государственными регистрационными знаками А 0821 77, принадлежащему истцу на праве собственности.

Управляющей организацией, в ведении которой находится дом N 8 по улице Мосфильмовская, является ООО "ДС Эксплуатация", которая в настоящее время реорганизована в форме преобразования в ООО "Смарт Сервис".

Судами установлено, что 11.01.2016 и 12.01.2016 было осмотрено поврежденное транспортное средство марки Лексус LX570 с государственными регистрационными знаками А 0821 77 экспертом ООО "ВЕКТОР", представители ООО "Смарт Сервис" присутствовали при осмотре поврежденного имущества.

Транспортное средство марки Лексус LX570 было восстановлено в ООО "Евромоторс", согласно счету от 18.01.2016 N КЕМ-000152 и заказу-наряду от 11.01.2016 N КЕМ-000191 на сумму 348 011 руб. 47 коп.

В отделе МВД по району Раменки г. Москвы в КУСП N 517 и N 518 от 10.01.2016 было зарегистрировано заявление по факту повреждения автомобиля, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что транспортное средство было повреждено в результате именно самопроизвольного закрытия ролл-ворот.

Суды пришли к выводу, что водитель транспортного средства Лексус LX570, несмотря на автоматическое закрывание ворот, не предпринял никаких мер к остановке транспортного средства и продолжил движение при закрытых воротах, вследствие чего совершил наезд на них, проехал под уже закрывающимися воротами, тем самым повредив как собственное транспортное средство, так и въездные ворота, что привело к возникновению, и увеличению вреда транспортному средству Лексус LX570, так как при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель имел возможность избежать наезда на ворота, однако допустил грубую неосторожность, самонадеянно рассчитывая, что без остановки транспортного средства сможет избежать столкновения и въехать в подземный паркинг до того момента, когда ворота будут препятствовать проезду.

При этом, судами отклонена ссылка истца на установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2016 обстоятельства о том, что вероятной причиной данного происшествия является образование ледяной корки на поверхности покрытия въезда в подземный паркинг, поскольку указанные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2016, в котором каких-либо наледей при въезде в подземный паркинг не выявлено.

Кроме того судом отмечено, что на фототаблице к протоколу осмотра таких наледей также не зафиксировано, а также, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела носят предположительный и вероятностный характер, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие управляющей организации находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца допросил в судебном заседании водителя транспортного средства Белугина А.Ю., а также Никитина А.К., который работает, и в момент ДТП работал в ООО "Спецглавинжиниринг" в качестве свидетелей и с учетом их показаний, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-16757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова