Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-7061/17 по делу N А40-4550/2016

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-4550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Афанасьев А.И. по дов. N 69 от 09.07.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доминант"

на определение от 22.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 30.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России),

третье лицо: Смоленский ЦНТИ,

о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 307 742,98 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки (пени) в размере 11 588 511 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоленский ЦНТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, первоначальный иск удовлетворен - с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в пользу ООО "Премьера" взыскана задолженность в размере 10 307 742,98 руб.; встречный иск удовлетворен - с ООО "Премьера" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взыскана неустойка в размере 11 588 511,15 руб. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Премьера" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взыскано 1 280 768,17 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 305-ЭС17-15486 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Премьера" на решение суда от 10.11.2016, постановление апелляционного суда от 10.02.2017, постановление арбитражного суда округа от 29.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о процессуальном правопреемстве ООО "Премьера" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, заявление о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Премьера" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант").

Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса.

Представленный ФГБУ "РЭА" Минэнерго России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Премьера" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Доминант", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Суды правомерно усмотрели основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно произвели замену истца на его правопреемника.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, в связи с чем суд первой инстанции вправе был произвести замену должника его правопреемником.

Доказательств невозможности осуществления правопреемства материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством истца, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод истца о необходимости приостановления производства по процессуальному вопросу до момента разрешения спора о признании недействительной реорганизации ООО "Доминант" в деле N А36-9283/2018 кассационной коллегией отклоняется, так как доказательства реорганизации истца в дело представлены, оспаривание такой реорганизации в судебном порядке не препятствует суду рассмотреть соответствующий процессуальный вопрос в рамках настоящего дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого процессуального вопроса и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 N А40-4550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина