Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-24294/18 по делу N А40-69663/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-69663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климовская А.Г., дов. от 24.01.2019

от ответчика: Барабаш А.Д., от 01.10.2018, Лаврентьев А.С., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОС "Ресурс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ООО "ОС "Ресурс"

к ООО "АРКС ГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОС "Ресурс" к ООО "АРКС ГС" о взыскании 61 865 680,65 руб. задолженности, 2 761 417,08 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 04 апреля 2018 года по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "ОС "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "АРКС ГС" (подрядчик) и ООО "ОС "Ресурс" (субподрядчик) заключены договоры N РСВ-2016-ЗУ от 02 февраля 2016 года, N РСВ-2016-ЗП от 02 февраля 2016 года, N РСВ-2016-ТМ от 02 февраля 2016 года, N РСВ-2016-ОЗОН от 04 мая 2016 года, N РСВ-1201-М от 12 января 2016 года, N РСВ-1201-СО от 12 января 2016 года, N РСВ-1201-ТВ от 12 января 2016 года, N РСВ-1201-НСО от 12 января 2016 года, N РСВ-1201-ПВУ от 12 января 2016 года, N РСВ-1201 от 12 января 2016 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция на Рублевской станции водоподготовки групп фильтров N 8, 9 со строительством озонно-сорбционного блока и станции озонирования по адресу: улица Василия Ботылева, д. 1, район Кунцево, ЗАО города Москвы".

Материалы дела свидетельствуют, что выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 1 676 799 939,12 руб. приняты подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по всем договорам.

В соответствии с пунктом 3.9. договоров ответчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в отчетном периоде, что составляет сумму 61 865 680,65 руб.

Окончательный расчет, включая удержанную сумму в размере 5% от цены договора, осуществляется подрядчиком после принятия объекта эксплуатирующей организации, что подтверждается субподрядчиком документально (факт ввода объекта в эксплуатацию, предоставление акта о выполнении обязательств по предоставлению документации на построенный объект, оформленного Техническим заказчиком) (пункт 3.10 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2017 года объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-145000-008010-2017, однако ответчик задолженность в размере 61 865 680,65 руб. до настоящего времени, требования об уплате задолженности оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 3.9. каждого из договоров, предусмотрено, что Подрядчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ и затрат, принятых по акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Формы N КС-3) в отчетном периоде, в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 5% от Цены Договоров осуществляется Подрядчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объект и оформления балансовых документов, что подтверждается Субподрядчиком путем предоставления оформленных Техническим заказчиком Акта-(ов) по форме согласно Приложению N 5 к Договору (пункт 3.10. Договоров).

Ввиду того, что предметом каждого из Договоров является выполнение различных СМР по одному Объекту ("Реконструкция на Рублевской станции водоподготовки групп фильтров N 8, 9 со строительством озонно-сорбционного блока и станции озонирования по адресу: улица Василия Ботылева, д. 1, район Кунцево, ЗАО города Москвы"), стороны при заключении договоров установили, что основанием для выплаты гарантийного удержания по каждому из Договоров является выполнение Истцом каждого из нижеуказанных обязательств:

- передача пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объект;

- оформление балансовых документов;

- оформление совместно с Техническим Заказчиком Актов форме приложения N 5 к Договорам.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договоров, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязанностей, указанных в пункте 7.1.27. договора, подрядчик имеет право приостановить платежи по договору до даты передачи субподрядчиком документов в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 421, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как обязательство Ответчика по выплате гарантийного удержания в размере 61 865 680,65 руб. по Договору не наступило в связи с не наступлением срока оплаты и с ненадлежащим исполнением Истцом условий Договора.

Суд правильно указал, что при подписании договора стороны определили все условия договора о том, что сумма гарантийных удержаний подлежит возврату не только после передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объект.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом истец суду не представил, суд таких обстоятельств не установил, передача пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объект является обязательным условиям согласно заключенным между сторонами договорам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-69663/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова