Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-24028/18 по делу N А40-77584/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-77584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.А. Тутубалиной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Тян М.В., доверенность от 01.12.2017,

от ответчика - Гурба К.В., доверенность от 30.01.2019,

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мост"

на решение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Мост"

к ООО "Малахит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Малахит2 задолженности в размере 1 217 700 руб., неустойки в размере 121 770 руб.

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ГСД-Д-17-162 на выполнение работ по созданию рекламных материалов с целью участия в конкурсе на право разработки бренда проекта, в соответствии с которым, Заказчик проводит конкурс с целью выбора компании для заключения договора на разработку бренда проекта, а выбор компании осуществлялся Заказчиком посредством сопоставления конкурсной продукции и коммерческого предложения Исполнителем с маркетинговой продукцией и коммерческими предложениями других компаний, исходя из указанных в коммерческом предложении сроков и стоимости выполненных работ по разработке бренда проекта.

Обращаясь в суд, истец указывал, что взятые на себя обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, что подтверждается, подписанным сторонами актом оказанных услуг N 3 от 26.07.2017, согласно которому заказчик не имел претензий к исполнителю по услугам, оказанных по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг по договору составляет 2 299 000 руб.

Однако 23.10.2017 ответчик заявил отказ от исполнения договора.

Истец указал, что 02.11.2017 в адрес ответчика был направлен акт на фактически выполненные работы, который ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, направления истцом по адресу ответчика, как акта сдачи-приемки выполненных работ, так и материалов, в соответствии с пунктом 6.1 договора, и соответственно их получения ответчиком.

При этом, копия акта сдачи-приемки без каких-либо материалов, являющихся результатом работ была передана ответчику, представителем АО "Главстрой Девелопмент", являющегося третьей стороной (представителем заказчика) по договору на выполнение работ по созданию рекламных материалов с целью участия в конкурсе на право разработки бренда Проекта от 26.07.2017.

Расчет стоимости заявленных к взысканию истцом работ также не представлен.

01.12.2017 ответчиком в адрес истца по почте был направлен мотивированный отказ от приемки работ по Акту N 9 от 30.10.2017 (поскольку результаты работ и документы, предусмотренные Договором не переданы, из акта не представляется возможным установить, какие работы предъявляются к приемке, на чем основана стоимость предъявляемых к приемке работ), содержащий уведомление о расторжении договора, который был получен истцом 07.12.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу, что работы по договору не выполнены, их результаты заказчику не переданы в установленном договором порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-77584/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина