Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-20156/18 по делу N А40-14757/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-14757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях: не явка, извещено

от Росимущества: не явка, извещено

от начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В.: Нагоева М.А., дов. от 30.05.2018

от УФССП России по г. Москве: не явка, извещено

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы: не явка, извещено

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. и Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Росимущества

к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйков А.В., УФССП России по г. Москве

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

о признании незаконным постановления и возобновлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, в том числе уточненным МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) в порядке ст49 АПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. (далее - заинтересованное лицо) от 07.11.2017 N 77039/17/50610 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7850/16/77039-ИП и об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителей.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заинтересованного лица и Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, третье лицо), в которых они, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и, соответственно, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, согласился с доводами жалобы третьего лица; МТУ Росимущества представило отзывы по доводам жалоб, которые приобщены к материалам дела, и письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя; третье лицо и Росимущество отзывы на жалобу заинтересованного лица не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев ходатайство МТУ Росимущества, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения от 22.11.2014 по делу N А40-73510/2014 о признании незаконным бездействия Росимущества в непринятии решения по передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и обязании принять решение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность согласно направленному пакету документов Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N004362028 и 20.04.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N7850/16/77039-ИП.

В связи с поступлением из Росимущества информации о принятии Территориальным управлением Росимущества в Костромской области во исполнение решения суда на основании поступившего от администрации г. Костромы пакета документов решения в виде отказа в передаче вышеуказанного имущества, направленного в адрес взыскателя письмом от 21.04.2017 N 1821, судебным приставом-исполнителем Нагоевой М.А. 24.08.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление было оспорено третьим лицом в судебном порядке и в рамках рассмотрения дела N А40-177258/17-149-1683 в удовлетворении заявленных третьим лицом требований было отказано.

При этом 07.11.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от 24.08.2017 об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.ст.6, 12-13, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Административного регламента Росимущества по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.07.2009 N 270, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2, и исходили из обстоятельств фактического исполнения требований судебного акта по делу А40-73510/14-93-389 направлением должником письма от 21.04.2017 N 1821 с решением об отказе в передаче спорного имущества вследствие несоответствия представленного взыскателем пакета документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

При этом судами отмечено, что поскольку в рамках дела А40-73510/14-93-389 оспаривалось бездействие Росимущества по нерассмотрению представленного взыскателем пакета документов, то надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание рассмотреть пакет документов, и что третье лицо не лишено права оспорить принятое должником решение в установленном порядке.

Также суды, сославшись на утвержденное Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432 положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, отклонили довод о пропуске срока обращения заявителей в суд.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационных жалоб об отсутствии факта исполнения судебных актов по делу N А40-73510/2014 отклоняет, поскольку обстоятельство принятия должником решения о передаче имущества в федеральную собственность на основании повторно представленного заявителем комплекта документов судом первой инстанции установлено, и наличие такого решения кассаторами не оспаривается.

При этом суд округа отмечает, что после принятия в соответствии с указанным выше решением по делу N А40-73510/2014 решения об отказе в передаче имущества в федеральную собственность, представление заявителем должнику надлежащего комплекта документов выходит за рамки ранее рассмотренного между сторонами спора.

Доводы жалоб третьего лица о пропуске заявителем срока обращения по настоящему делу в суд, а также о неправильном толковании судами содержания решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, по существу основанный на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела, суд округа отклоняет, поскольку переоценка доказательств выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения третьего лица относительно наличия у МТУ Росимущества права на обжалование постановления, впервые заявленные только на стадии кассационного обжалования судебного акта, суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования третьим лицом Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", согласно п.4 которого агентство осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-14757/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова