Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23340/18 по делу N А40-116332/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-116332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кочерова Андрея Владимировича-лично, паспорт, Гаджиев Г.К. по дов. от 25.05.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аналитик ТелекомСистемы"-Дианов И.В., ген.директор, приказ от 08.06.2018 N 5, Перевозчикова М.Н. по дов. от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2019 года кассационную жалобу Кочерова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Кочерова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик ТелекомСистемы"

об обязании директора ООО "Аналитик ТелекомСистемы" Чистова Виктора Евгеньевича произвести изменения в ЕГРЮЛ путем подачи соответствующего заявления об изменении состава участников ООО "Аналитик ТелекомСистемы", а именно совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО "Аналитик ТелекомСистемы", связанных с выходом истца - Кочерова Андрея Владимировича из состава участников, а именно: исполнить обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об извещении регистрирующего (налогового органа) о состоявшемся переходе к ООО "Аналитик ТелекомСистемы" доли в уставном капитале Общества, путем направления руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Кочеров Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик ТелекомСистемы" (далее - ООО "Аналитик ТелекомСистемы", ответчик, общество) об обязании директора ООО "Аналитик ТелекомСистемы" Чистова Виктора Евгеньевича произвести изменения в ЕГРЮЛ путем подачи соответствующего заявления об изменении состава участников ООО "Аналитик ТелекомСистемы", а именно: совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО "Аналитик ТелекомСистемы", связанных с выходом истца - Кочерова Андрея Владимировича из состава участников, а именно: исполнить обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об извещении регистрирующего (налогового органа) о состоявшемся переходе к ООО "Аналитик ТелекомСистемы" доли в уставном капитале Общества, путем направления руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кочеров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене решения и постановления не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что Кочеров А.В. являлся участником ООО "Аналитик ТелекомСистемы" с долей участия в размере 25% уставного капитала с 1992 года.

16.11.2017 истцом в адрес общества было направлено нотариально оформленное заявление о выходе из ООО "Аналитик ТелекомСистемы" и о выплате действительной стоимости отчуждаемой доли. 20.11.2017 данное заявление ответчиком получено.

07.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ с требованием привести указанные сведения в соответствие с реальным положением дел и законом.

Письмом от 12.04.2018 ответчик отказал в признании факта выхода истца из общества и, соответственно, в праве на выплату действительной стоимости доли, ссылаясь на то, что Уставом общества право выхода не предусмотрено и для решения данного вопроса необходимо собрать общее собрание участников общества.

Полагая данный отказ незаконным, Кочеров А.В. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Федеральным законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Новая редакция устава общества, принятая после 01.07.2009, положение о праве участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или самого общества не содержит.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о сохранении у Кочерова А.В. права на выход из ООО "Аналитик ТелекомСистемы" независимо от согласия других его участников или самого общества после утверждения новой редакции устава общества и, как следствие, на получение в связи с поданным им заявлением от 16.11.2017 действительной стоимости доли.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-116332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева