Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23754/18 по делу N А40-98296/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-98296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова И.В., дов. от 27.12.2017

от ответчика: Коновалова П.В., дов. от 05.04.2018

от третьих лиц:

от Управления ФССП России по г. Москве -

от ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве -

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2018 года,

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 205 380,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы не надлежащими действиями должностных лиц ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие истцу, в то время как, должниками по исполнительным производствам являлись иные организации, а именно - несостоятельные организации функции конкурсного управляющего в которых, исполняет истец.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в исполнительных документах, в качестве реквизитов ответчика - должника по исполнительному производству, (адрес, ИНН, ОГРН дата регистрации) судами, выдавшими данные исполнительные листы указан именно истец - ГК "Агентство по страхованию вкладов", везде речь идет о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате госпошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку должностными лицами ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, произведено исполнение исполнительного документа в соответствии с реквизитами должника, указанными судом в исполнительных листах.

Судами правильно указано, что несогласие истца со статусом должника в исполнительных документах не свидетельствует о незаконности действий именно судебного пристава-исполнителя. Оснований не принимать к исполнению и не совершать предусмотренные Законом об исполнительном производстве соответствующих действия у должностных ОСП не имелось.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-98296/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин