Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-21504/18 по делу N А41-4639/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-4639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Красногорск-Девелопмент" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Престиж-С" - Гусева В.В. - не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Престиж-С" (ответчика)

на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 18 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Красногорск-Девелопмент"

к ООО "Престиж-С"

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - истец, арендодатель) 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-С" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 225 000 руб. задолженности по оплате базовой части постоянной арендной платы по договору аренды от 23.08.2017 N С12/2017; 52 875 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты базовой части постоянной арендной платы; 90 000 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа; 40 950 руб. неустойки за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа; 1 620 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления статистических отчетов; 1 520 000 руб. штрафа за неосуществление коммерческой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами 30.08.2018, и прекратить производство по делу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель также указывает на свое несогласие с размером взысканной судом неустойки, а также на неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, стороны представили мировое соглашение от 30.08.2018, согласно которому стороны договорились, в том числе о том, что ответчик в срок до 01.09.2018 обязуется выплатить денежные средства в размере 41 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения в той редакции, которая была представлена сторонами, предложила уточнить даты исполнения обязательств сторонами по данному соглашению и представить отредактированный текст мирового соглашения с учетом текущего состояния спора, по причине чего определением Арбитражного суда Московского от 10.01.2019 судебное заседание было отложено на 17.01.2019 для уточнения сторонами редакции мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского от 17.01.2019 судебное заседание также было отложено в связи с болезнью судьи на 31.01.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 31.01.2019 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 23.08.2017 N С12/2017, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование часть помещения с номером С12, площадью 89,9 кв. м, на 3 (третьем) этаже в нежилом помещении по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, пом. 1.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора размер постоянной арендной платы включает в себя базовую часть постоянной арендной платы и процент от товарооборота арендатора. В нарушение пункта 5.2.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6.1.5 договора арендатор обязан непрерывно в течение всего срока пользования вести коммерческую деятельность в помещениях в соответствии со своим режимом работы, начиная с 21 календарного дня с даты подписания передаточного акта, то есть не позднее 14.09.2017.

Согласно пункту 8.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора аренды (не позднее 30.08.2017), в размере 90 000 руб.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, на основании чего истец в соответствии с пунктом 10.1.1 договора начислил неустойку за период с 31.08.2017 по 30.11.2017 в размере 40 950 руб.

За нарушение сроков предоставления статистического отчета и отчета о товарообороте, предусмотренных пунктом 5.2.6 договора, истец на основании пункта 10.1.9. договора начислил ответчику штраф в размере 1 620 00 руб.

Ответчик к ведению коммерческой деятельности не приступил, на основании чего истец в соответствии с пунктом 10.1.15 договора начислил штраф в размере 1 520 000 руб.

Поскольку спорная задолженность не оплачена ответчиком в добровольном порядке, то истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 310, 329, 330, 421, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора аренды от 23.08.2017 N С12/2017, установив, что факт нарушения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате базовой части постоянной арендной платы по договору аренды, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что в материалах настоящего дела имеется почтовый конверт, подтверждающий факт надлежащего извещения ответчика в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, органом почтовой связи при доставке заявителю почтового отправления, содержащего определение суда о принятии искового заявления, был соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции рассматривала вопрос об утверждении мирового соглашения и отказала в его утверждении (л. д. 138).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, с учетом того, что ответчик не отрицает, что не заявлял в суде первой инстанции какое-либо ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А41-4639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева