Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24331/18 по делу N А40-83574/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-83574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Беличева Р.В., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - Шинкарюк А.Ю., доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.А., Елоевым А.А., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 7 546 805 руб. 18 коп.

Решением суда от 24.08.2018 требования иска удовлетворены.

Постановлением от 27.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика за счет казны города Москвы взысканы убытки в размере 7 546 805 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд, истец указал в иске на выявленный факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика.

В обоснование иска, истец представил акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой:N N 01-26/17-БДП от 18.01.2017; 01-788/17-БДП от 30.05.2017; 01-1041/17-БДП от 28.07.2017; 01-1034/17-БДП от 31.07.2017; 01-1470/17-БДП от 15.11.2017 на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр. 2; ул. Бауманская, д. 39, стр. 4; ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1; Подсосенский пер., д. 21, стр. 3; Огородная Слобода, д. 9, стр. 1.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Суды указали, что факт получения ответчиком сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счетов на оплату с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

Суды указали так же, что со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17, указал в постановлении, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-83574/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова