Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23466/18 по делу N А40-54436/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-54436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска"-не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк"-Логвинов А.В. по дов. от 02.02.2018,

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019 года кассационную жалобу истца Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа",

о взыскании суммы по банковским гарантиям,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска" (далее - МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 552 979 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" (далее - ООО "Строительная специальная группа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банком в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на ПАО "Совкомбанк" ввиду реорганизации в форме присоединения, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Истец и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что между МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска" и ООО "Строительная специальная группа" (Застройщик) были заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске дня переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которые были заключены на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме: Ф.2017.34338 от 02.02.2017, Ф.2017.34269 от 02.02.2017, Ф.2017.34288 от 02.02.2017, Ф.2017.34299 от 02.02.2017.

Исполнение обязательств по муниципальным контрактам обеспечивается предоставлением банковских гарантий: N 401736 от 09.10.2017 на сумму 666 373 руб. 05 коп.; N 618876 от 17.11.2017 на сумму 784 223 руб. 32 коп.; N 618838 от 17.11.2017 на сумму 398 752 руб. 94 коп.; N 4017325 от 09.10.2017 на сумму 703 629 руб. 84 коп.

Банковские гарантии выданы ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", согласно которой Гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению по его требованию денежную сумму в пределах указанной суммы (что составляет 5% от цены муниципального контракта), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СтройСпецГрупп" (Принципал) своих обязательств по муниципальному контракту: уплата сумм неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; уплата суммы убытков (за исключением пущенной выгоды), в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения: обязательства по возврату аванса (в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно условиям Контракта третье лицо приняло на себя обязанность выполнять работы качественно и в срок (пункт 4.1.12 Контракта), а именно: выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора, а также обязанности, которые несет Застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации", также данные обязательства подтверждаются пунктом 1.4 Контракта.

В ходе осмотра строительства многоквартирного дома были обнаружены строительные дефекты. Специалистами Учреждения был выявлен факт нарушений качества строительства, который был отражен и зафиксирован в актах комиссионного обследования. В актах третьему лицу предоставлялось время для устранения.

Поскольку в установленный срок ООО "СтройСпецГрупп" нарушения не устранило, Учреждение направило в его адрес претензии с требованием уплаты в установленный срок штрафа в размере 5% от цены Контракта, что предусмотрено пунктом 7.6 Контракта.

Полагая, что у него появилось право требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как банковская гарантия обеспечивает неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникает следующее обязательство: уплатить сумму неустоек (Штрафов, пеней) (пункт 2.1 банковской гарантии), истец обратился в Банк с требованием от 29.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмами от 18.01.2018 за исх. N 2018-1/253, 2018-1/250, 2018-1/251, 2018-1/252 ответчик отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что к требованию не приложен расчет суммы требования.

Так, согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Истец полагает, что Банк неправомерно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, так как расчет установленной в Контракте суммы штрафа определяется в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что положениями статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность бенефициара по представлению гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, и осуществления банком только формальной проверки поступившего требования.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не предоставило суду доказательств того, что им при обращении в Банк был приложен расчет суммы требований, как это установлено пунктом 5 спорных гарантий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии предъявленного требования условиям гарантии, что является предусмотренным пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа банком в платеже.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу на ПАО "Совкомбанк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-54436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю.Дунаева