Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23961/18 по делу N А40-93891/2017

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-93891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Фатахова А.Б.: Шамин В.Н., по доверенности от 01.04.2018

от ответчика ЗАО "Аксон": Жиделева И.В., по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Аксон"

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Фатахова Авруха Борисовича (ИП Фатахов А.Б.)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Аксон" (ЗАО "Аксон")

о взыскании ущерба, в рамках договора аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатахов Аврух Борисович (далее - ИП Фатахов А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аксон" (далее - ЗАО "Аксон", ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 3 009 720 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Аксон", вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами необоснованно принят односторонний акт возврата в качестве допустимого доказательства; с целью определения состояния арендованного имущества, изменения, определения степени износа, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом первой инстанции неправомерно отклонено. Как указывает ответчик, выводы судов носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Аксон" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП Фатахова А.Б. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен на 11 месяцев договор аренды нежилого помещения N 6 общей площадью 779,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Михалковская ул., д. 63Б. стр. 4 (комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), для размещения офиса.

Помещения принадлежат арендатору на праве собственности (свидетельство от 01.02.2016 N 77АС749926).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016; в акте отражено, что помещения сданы-приняты с внутренней отделкой после ремонта, а именно: подвесной потолок типа Армстронг со светильниками дневного света, на полу - ламинат, смонтирована система пожаротушения, вентиляции и кондиционирования; помещения сданы-приняты без замечаний.

Ранее данные помещения арендовались ЗАО "Аксон" у прежнего их собственника - ООО "ГП-Инвест" (договор аренды от 24.04.2014 N 1, акт приема-передачи от 01.05.2014, акт возврата от 24.05.2015, договор аренды от 25.03.2015 N 5, акт приема-передачи от 25.03.2015).

Пункт 3.6 договора от 01.02.2016 N 6 обязывает арендатора возвратить помещение в последний день после истечения срока аренды в состоянии, в котором арендатор получил данное помещение по договору (с учетом его нормального износа статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения возвращены арендатором по акту от 31.12.2016; в акте отражено, что помещения сданы со следующими недостатками: стены в комнатах грязные, требуется ремонт, половое покрытие (ламинат) повреждено и требует замены. Акт подписан в одностороннем порядке ИП Фатаховым А.Б., однако возражений по данному акту ЗАО "Аксон" не заявлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ИП Фатахов А.Б., обратился к экспертной организации - научно-консультативный центр судебной экспертизы "Гильдия" (договор возмездного оказания услуг от 03.03.2017).

Согласно отчету от 17.03.2017 N 1121/О-17, стоимость восстановительного ремонта составила 3 786 240 руб. 50 коп.

В обоснование иска ИП Фатаховым А.Б. указано следующее: ЗАО "Аксон" в нарушение пункта 3.6 договора возвратило из аренды помещения с повреждениями, требующими ремонта; согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 3 009 720 руб. 34 коп.; данная стоимость определена за вычетом стоимости восстановительного ремонта помещений, не передаваемых ЗАО "Аксон" в аренду, а именно: 3 786 240 руб. 50 коп. - 776 520 руб. 16 коп. (локальная смета N 1); в целях устранения повреждений ИП Фатахов А.Б. осуществил ремонт в спорных помещениях (документальное подтверждение ремонтных работ и затрат); свои затраты на проведение ремонта ИП Фатахов А.Б. полагает убытками, возникшими по вине арендатора и просит их компенсировать за счет последнего в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, признав доказанным как факт, что возврат ЗАО "Аксон" помещений из аренды с недостатками, требующими ремонта, документально подтвержден (акт возврата от 31.12.2016, оценочный отчет от 17.03.2017 N 1121/О-17), так и факт, что пользование ЗАО "Аксон" спорными помещениями с 01.05.2014 по 31.12.2016 также документально подтвержден (договоры аренды, в том числе с прежним собственником данных помещений, акты приема-передачи и возврата), исходя из того, что неподписание акта ответчиком в настоящем случае не ставит под сомнение отраженные в таком акте сведения о том, что возвращенные помещения были сданы с недостатками, требующими устранения, при том, что возражений по акту ответчиком не заявлено и доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 31.12.2016 (дата фактического возврата помещений) по 07.03.2017 (дата осмотра помещений экспертом) спорные помещения находились в пользовании иных лиц, которые могли бы причинить спорные повреждения, отсутствуют, а ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, установив факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату помещения в последний день после истечения срока аренды в состоянии, в котором арендатор получил данное помещение по договору (с учетом его нормального износа статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков (подтверждается в том числе отчетом от 17.03.2017 N 1121/О-17, который в установленном порядке ответчиком не оспорен), а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ЗАО "Аксон", выразившимся в ненадлежащим исполнении своих договорных обязательств.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно необходимости проведения по делу экспертизы, суды обеих инстанций, учитывая равноценность такого доказательства, как судебная экспертиза наряду с другими доказательствами, при наличии письменных подтверждений наличия объективных препятствий к проведению экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, исходили из того, что согласно полученным истцом сведениям от экспертных организаций, проведение судебной экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком, является затруднительным, ввиду того, что точность результатов такой экспертизы представляется сомнительной, исходя из фактического состояния помещений на день проведения экспертизы (с учетом проведения собственником ремонта).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-93891/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аксон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова