Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-24436/18 по делу N А40-102744/2018

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-102744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вальдэс Э.В., доверенность от 14.11.2018 г.

от ответчика: Лучникова Н.В., доверенность от 16.05.2018 г.

рассмотрев 31 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2018 года

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску АО "НИИССУ" (ОГРН 1127746262390)

к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИССУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 032 095 руб. 90 коп., пени в размере 4 292 300 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Воентелеком" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.06.2017 N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0821/456, в соответствии с которым истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 91 520 274 руб. 01 коп. по товарным накладным N 77 от 12.10.2017, N 122 от 25.12.2017, N 123 от 25.12.2017, N 124 от 27.12.2017, N 127 от 27.12.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями покупателя и продавца.

Согласно пункту 6.5 договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования, но не ранее 10 (десяти) рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком и предъявления поставщиком документов.

Обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена частично, на сумму 59 488 178 руб. 11 коп., задолженность составляет 32 032 095 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено; в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 2 146 150 руб. 20 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение п. 6.3 договора условия для окончательного расчета не наступило ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика калькуляции затрат.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что согласно пунктам 6.1, 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) цена договора поставки является твердой фиксированной, т.е. окончательной, а истцу (поставщику) достаточно предоставить только отчетную калькуляцию его затрат (т.е. перечень затрат с итоговыми цифрами) без каких-либо конкретизирующих расшифровок.

Истец представил отчетную калькуляцию по фактическим затратам письмом 05.02.2018.

Доводы жалобы о не учете судами правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-5950, в части не наступления обязанности по оплате ввиду не получения денежных средств от государственного заказчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле имели место иные фактические обстоятельства, а именно судами установлено исполнение обязательства по поставке на взыскиваемую сумму и отсутствие претензий со стороны ответчика по объему и качеству товара. Также судами указано, что надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что денежные средства от государственного заказчика ему не поступили, в дело не представлено.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 305-ЭС18-1299).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-102744/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников