Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24314/18 по делу N А41-18457/2018

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-18457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" - Варакса Ю.А. по дов. от 27.04.2018, Смирнова Е.В. - конкурсный управляющий истца на основании решения АС Московской области от 04.05.2017 по делу N А41-10811/2010,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД" - Денисов А.С. по дов. от 01.01.2019, Юренко Е.Н. по дов. от 16.07.2018, Засорин А.С. по дов. от 19.11.2018,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД"

на постановление от 27 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика"

к закрытому акционерному обществу "ГСП-ТРЕЙД"

о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - истец, ООО "СМФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ГСП-ТРЕЙД" (далее - ответчик, ЗАО "ГСП-ТРЕЙД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 148 252 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом, в том числе 4 658 034 руб. - за пользование железнодорожными путями и земельным участком за период с 05.11.2015 по 03.03.2016, 11 490 218 руб. - за пользование земельным участком за период с 04.03.2016 по 31.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 255,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение истца от подписания акта возврата имущества, факт возврата ответчиком арендованного имущества истцу и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в течение спорного периода; апелляционным судом проигнорированы и не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

ООО "СМФ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СМФ" (арендодатель) и ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2012 N 448/6, по условиям которого арендатор обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 4 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 100 м от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкрн. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, а арендатор обязуется принять железнодорожный путь и земельный участок и уплатить арендную плату согласно условиям договора аренды.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2012 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому арендатор обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 4 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 100 м от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м., и часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 5 (инв. N 488/2295/4785), протяженностью 122 м 40 см, от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкрн. Сходня, ул. Некрасова д. 2.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2012.

С 05.11.2015 правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

Ссылаясь на то, что в периоды с 05.11.2015 по 03.03.2016 и с 04.03.2016 по 31.12.2016 имело место фактическое пользование ответчиком объектами аренды, не возвращенными после окончания действия договора, без внесения платы за пользование имуществом, что повлекло образование задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 28.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период, что исключает наличие на стороне ответчика обязательства по оплате за пользование данным имуществом.

При этом судом учтено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оформить документы, подтверждающие возврат имущества, однако истцом мер к его приемке принято не было, доказательств обратного, а также доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи, не представлено; доказательств в подтверждение факта использования ответчиком подъездных путей после 05.11.2015, совершения каких-либо погрузо-разгрузочных и иных действий с использованием данного имущества, также не представлено; более того, в рамках дела N А41-14009/16 ответчик заявлял о чинении ему препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом, расположенном на арендованном ранее земельном участке, что свидетельствует об отсутствии свободной воли и возможности в использовании земельного участка, а отсутствие такой возможности не порождает на стороне ответчика обязательства по оплате за фактическое пользование землей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункты 10, 37), пришел к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Апелляционный суд установил, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, материалы дела не содержат; не представлено и доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата.

Как установлено судом, в рамках дела N А41-49502/17 подтверждено фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом в период с 01.06.2015 по 04.11.2015, установлено, что арендованное имущество истцу не возвращено, факт уклонения от подписания акта возврата на стороне истца отсутствует; в рамках дела N А41-14009/16 установлено, что чинение, в том числе со стороны истца, препятствий в отношении принадлежащего ответчику имущества, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования ранее арендованным имуществом, нахождение на ранее арендуемой территории имущества ответчика, не доказано; в рамках дела N А41-61456/17 установлена недоказанность нахождения спорного (истребуемого) имущества в фактическом владении истца (в период 2017-2018 год); в рамках дела N А41-12282/17 установлено обстоятельство нахождения железнодорожных путей N 4 и N 5 во владении ответчика до начала 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества после прекращения действия договора аренды и, что имущество, переданное ответчику по договору аренды, в спорный период возвращено арендодателю не было, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае требование о взыскании арендной платы является правомерным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что, поскольку в соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка достоверности представленных в материалы дела доказательств, признанных судами относимыми и допустимыми, производится свободно по внутреннему убеждению судей первой и апелляционной инстанций, такая оценка может не совпадать и являться не одинаковой, при этом, в силу своих полномочий апелляционный суд вправе дать иную оценку достоверности доказательств по отношению к оценке, сделанной судом первой инстанции, т.к. апелляционный суд повторно рассматривает дело по существу, а в нормах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень ограничений апелляционного суда по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-18457/18 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева