Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23741/18 по делу N А40-78648/2018

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-78648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зелова А.С. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика - Качкина Г.В. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (далее - ООО "ФинансИнвест", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 907 руб. 85 коп, пени в размере 14 235 руб. 39 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФинансИнвест" в пользу ООО "Новый Город" взыскана задолженность в размере 59 950 руб. 41 коп., пени в размере 10 298 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Новый Город" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "Новый Город" и указанные в пунктах 5, 6 приложения, подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новый Город" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФинансИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений N I, II, III, расположенных по адресу: город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 34.

Истец, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом N 1 от 26.02.2016, является управляющей организацией в указанном МКД.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за коммунальные услуги и за содержание общего имущества, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 80 907 рублей 85 коп., в том числе: за период с марта 2017 по помещению N I в размере 31 402 руб. 03 коп.;, за период с января 2017 по помещению N II в размере 17 977 руб. 25 коп.; за период с марта 2017 по помещению N III в размере 31 528 руб. 57 коп.

В обоснование размера задолженности истец сослался на решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом N 1 от 26.02.2016, согласно которому собственниками утвержден размер платы по статье "содержание и текущий ремонт" в сумме 13,81 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения с собственника (пункт 10 протокола), распределены расходы на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально площади помещений собственников (пункт 12 протокола), утверждены условия договора управления с истцом (пункт 9 протокола).

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка за период с 11.02.2017 по 08.06.2018 в размере 14 235 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новый Город" в уменьшенном размере, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 44, 46, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика оплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности.

При уменьшении взыскиваемой задолженности и пени, суды обосновано исходили из отсутствия в материалах дела достаточных документов, обосновывающих предъявление дополнительно отдельной строкой платы за услуги по обслуживанию лифтового оборудования и вывозу бытовых отходов сверх платы за содержание и текущий ремонт, установленной решением общего собрания в размере 13,81 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции был правомерно отклонен довод истца о том, что услуги по обслуживанию лифтового оборудования и вывозу бытовых отходов не входят в состав расходов, утвержденных решением общего собрания, со ссылкой на редакцию Правил от 13.08.2006 N 491 действующую в спорный период, как основанный на неверном толковании норм права, а также противоречащий материалам дела.

Кроме того, судами было принято во внимание, что согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.02.2017 N 5554-АТ/04 выполнение коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается только региональным оператором, выбранным в результате конкурсного отбора, предусмотренного частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства потребления"; до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Дата начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО МУП "ТСАХ" в городе Тверь является 01.01.2019.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении стоимости расходов по обслуживанию лифтового оборудования и вывозу бытовых отходов в число утвержденных собственниками помещений расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку одностороннее изменение со стороны управляющей компании порядка расчета платы за содержание является неправомерным и противоречащим решению общего собрания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном исключении из расчета периода взыскания задолженности и пени по помещению N II, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-78648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков