Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-21720/18 по делу N А40-62038/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-62038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьев А.А., генеральный директор, решение от 10 02 2011,

от ответчика: Крютченко А.С., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее- ООО "Строй Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (далее- ООО "Алмаз -Антей Строй", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 360 614, 15 руб., из которых 1 314.000 руб. задолженность, 46 614,15 руб. неустойка и неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы долга 1.314.000 руб. за каждый день просрочки за период с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алмаз -Антей Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика представил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А41-80446/2018 о признании сделки, оформленной товарной накладной N 75 от 10.08.2016 недействительной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут служить достаточным основанием для приостановления исполнения решения, поскольку не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, кроме того, суд исходит из части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 810К-П, по условиям которого поставщиком принято обязательство поставить оборудование и комплектующие материалы для строительства объекта "Ракетный завод г. Киров", корпуса N 138, N 139, в ассортименте, наименовании, количестве, определенным в спецификации - приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.10.2016 N 2, в сроки, определенные графиком поставки оборудования - приложение N 2 к дополнительному соглашению от 21.10.2016 N 2.

Общая стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 2 составила 41 723 300 руб.

Окончательная оплата производится в течение 45 дней после приемки (п. 4.3), гарантийное удержание выплачивается в течение 60 рабочих дней после поставки (п. 4.6).

Покупателем во исполнение условий договора перечислена предварительная оплата в размере 21 242.450 руб. по платежному поручению от 31.03.2016 N 963 и 20 026 650 руб. за фактически поставленное оборудование и комплектующие материалы.

В соответствии с графиком поставки поставщик обязался поставить оборудование, предусмотренное спецификацией, в срок до 01.11.2016, по позиции N 26 спецификации - до 21.11.2016. Указанные позиции в установленный срок не поставлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-170633/17-11-1609 договор расторгнут, с поставщика в пользу покупателя взыскана неустойка в сумме 171065, 53 руб. и 407.413 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму гарантийного удержания - 98.200 руб.

По настоящему делу между сторонами возник спор по вопросу поставки товара по товарной накладной от 10.08.2016 N 75 на сумму 1 314 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-170633/17-11-1609, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, начисленная неустойка является правомерной, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что поставка товара произведена по товарным накладным от 10.08.2016 N 75 на сумму 1 314 000 руб. и от 01.09.2016 N 75 на сумму 1 314 000 руб., из которых следует, что товар был принят ответчиком по двум товарным накладным, оснований поставить под сомнение достоверность товарной накладной N 75 от 10.08.2016, которая оформлена в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ - содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, судами не установлено.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика, установил, что сумма гарантийного удержания в исковые требования по данному спору не включена, в рамках дела N А40-170633/2017 судом установлено неисполнение обязательства по поставке оборудования по позициям N 26 и 95 спецификации, общая стоимость фактически поставленного товара в решении не указана.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-62038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Алмаз-Антей Строй" о приостановлении исполнения судебного акта.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова