Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13025/20 по делу N А40-254660/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-254660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савин Д.А., по доверенности от 01 08 2019,

от третьего лица ООО "Группа компаний АПТВ": Куликов С.С., по доверенности от 02 10 2019,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсистема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года

по иску ООО "Сибстройсервис"

к ООО "Стройсистема"

третьи лица: 1) ООО "ГК АПТВ", 2) ООО НПФ "Уралмеханика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 095 200 руб., а также неустойки в размере 244 569,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "НПФ Уралмеханика" и ООО "Группа компаний АПТВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований. По мнению ответчика, обязательства по договору в редакции дополнительного соглашения были своевременно и в полном объеме исполнены, в пределах согласованного срока поставки с учетом его пролонгации из-за допущенной истцом просрочки оплаты товар был поставлен на объект и смонтирован, напротив, у истца имеется задолженность перед поставщиком. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ проигнорировал заявленные третьим лицом ООО "Группа компаний АПТВ" ходатайства об истребовании доказательств и немотивированно отклонил ходатайство ответчика об истребовании информации, которая не могла быть получена сторонами самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель третьего лица ООО "ГК АПТВ" поддержал позицию ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо ООО НПФ "Уралмеханика", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СибСтройСервис" (Покупатель) и ООО "Стройсистема" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 03.106.19 от 05.04.2019 г.

Согласно Спецификации от 05.04.2019 г. (приложение N 1 к Договору) сторонами согласованы существенные условия Договора: наименование Товара Стационарный ствол пожарный лафетный водопененный универсальный с дистанционным управлением в количестве 16 штук. Опросный лист N.5.0000.16030/1-ТнЗС/ГТП/6-00.371.1-16-ПТ.ОЛ "Комплексная реконструкция ЛПДС "Сокур" Этап 6.

Общая цена Товара составляет 10 190 400,00 рублей, в том числе НДС (20%) 1 698400 рублей; Поставщик обязуется подготовить Товар к отправке Покупателю в срок не позднее 50 рабочих дней с даты поступления предоплаты на Р/сч. Поставщика.

Платежными поручениями N 2253 от 29.04.2019 г., N 2521 от 15.05.2019 г. и N 2624 от 20.05.2019 г. истцом произведена оплата на общую сумму 5 095 200 руб., что соответствует 50%, указанным в вышеназванной спецификации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения Договора Поставщиком существенно были нарушены сроки и условия поставки, о чем в адрес ООО "Стройсистема" направлялись претензии и письма.

Истец указал, что 24.07.2019 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому стороны установили, что оплата по договору будет произведена непосредственно производителю - ООО НПФ "Уралмеханика" срок поставки соглашением был продлен до 30.08.2019, однако и к указанному сроку товар поставлен не был.

От ООО "Стройсистема" поступило письмо N 0872 от 16.08.2019 г., согласно которому оно проинформировало о готовности продукции к отгрузке и потребовало произвести окончательную оплату по договору.

Истец указал, что письмом завода изготовителя N 84 от 09.09.2019 г. было подтверждено отсутствие готовности продукции, в связи с чем, ООО "СибСтройСервис" принято решение о расторжении Договора поставки N СБ-185 от 16.09.2019 г. на основании пункта 6.3. Договора, статьи 523 ГК РФ, которое 23.09.2019 г. получено ответчиком.

Ввиду срыва поставки ответчиком, истец заключил новый договор N 28/08/2019-ПОСТ на поставку такого же товара с иным поставщиком (ООО "НПФ "Уралмеханика"), который выполнил договорные обязательства в полном объеме 20.09.2019 г.

В связи с нарушением сроков поставки ответчик письмом от 16.09.2019 г. N СБ-185 уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 5 095 200 руб., уплаченных в порядке предварительной оплаты.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 487, 506, 516, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что действие договора поставки прекращено; ответчик не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара и не представил доказательств возврата предварительной оплаты; допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом кассационной инстанции необоснованным, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года по делу N А40-254660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова