Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24523/18 по делу N А40-244332/2017

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-244332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Ямщикова Т.В., дов. N 11-18/87 от 23.11.2018 г.;

от ответчика - Сазонова Ю.В., дов. N МОСК НЮ-34/д от 15.10.2018., Ефремова А.С., дов. N МОСК НЮ-39/д от 16.10.2018 г.,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Эффективные Технологии Города"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Эффективные Технологии Города" (ИНН 7701574302)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 19.619.580 руб. 77 коп.

и по встречному иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Эффективные Технологии Города"

о взыскании неустойки в размере 59.014.960 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективные Технологии Города" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании суммы долга в размере 10.190.793,82 руб., процентов за просрочку оплаты за выполненные работы в сумме 237.110,91 руб., а также убытков в виде оплаты труда рабочим в виде 1.638.100 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 7.553.576,04 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО "Эффективные Технологии Города" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неустойки в размере 26.945.552 руб., уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, по первоначальному иску с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Эффективные Технологии Города" были взысканы денежные средства в размере 1.744.618 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 30.446 руб. 18 коп., а в остальной части первоначального иска было отказано; по встречному иску с ООО "Эффективные Технологии Города" в пользу ОАО "Российские железные дороги" была взыскана неустойка в размере 2.694.555 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36.472 руб. 78 коп., а в остальной части встречного иска было отказано. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, суд взыскал ООО "Эффективные Технологии Города" в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства в размере 949.937 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 6.026 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначально заявленного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

ООО "Эффективные Технологии Города", также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, и возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов N 2451778 от 15.06.2017 г., при этом стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты. Причем у сторон отсутствует спор в части выполнения работ с учетом их частичной оплаты по актам: N Э-20170630-2 от 30.06.2017 г. на сумму 2.394.574 руб. и оплате по нему в полном объеме; N Э-20170831-27 от 31.08.2017 г. на сумму 9.236.214 руб. и оплате по нему в размере 5.356.833,08 руб.; N Э-20170930-51 от 30.09.2017 г. на сумму 9.458.567,30 руб. и оплате по нему в полном объеме; N Э-20171031-70 от 31.10.2017 г. на сумму 4.258.920,90 руб. и оплате по нему в полном объеме. Спорная сумма включает в себя требование истца по оплате работ по акту N Э-20170731-9 от 31.07.2017 г. в полном объеме - на сумму 4.566.794,70 руб. и по акту N Э-20170831-27 от 31.08.2017 г. частично на сумму 3.879.380,92 руб., а всего на общую сумму 8.446.175,62 руб. Кроме того, истец настаивает на полной оплате по актам: N Э-20170731-12 от 31.07.2017 г. на сумму 51.312,30 руб.; Э-20170831-11 от 31.08.2017 г. на сумму 922.037,80 руб.; Э-20170929-30 от 29.09.2017 г. на сумму 461.810,70 руб., Э-20170930-44 от 30.09.2017 г. на сумму 239.457,40 руб., а всего на общую сумму 1.744.618,20 руб.

Рассмотрев встречное требование о взыскании неустойки в размере 26.945.552 руб., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, суд в решении и постановлении, правомерно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворено частично. В данном случае судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка (1% в день) очевидно не отвечает принципу разумности, в том числе при отсутствии зеркальной ответственности в договоре у ОАО "РЖД". При этом суд исходил и оценил указанные выше обстоятельства, а также соотнес цену договора и заявленный размер неустойки, в связи с чем правомерно снизил ее размер в десять раз до суммы 2.694.555,20 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, судом при принятии обжалуемых актов было правомерно указано на следующее.

Так, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Причем основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не была доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными в настоящем деле убытками в виде оплаты труда рабочим в размере 1.638.100 руб. и убытками в виде упущенной выгоды в размере 7.553.576,04 руб. Кроме того, судом был установлен факт выполнения истцом работ в нарушение сроков установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. В данном случае, требование об уплате неустойки было заявлено на основание п. 9.3 договора, при этом истцом был представлен расчет неустойки за период с 01.05.2017 г. по 31.10.2017 г.

Как было установлено судом, доказательства выполнения работ по актам N Э-20170630-2, Э-20170731-9 от 31.07.2017 г., Э-20170831-27 от 31.08.2017 г., Э-20170930-51 от 30.09.2017, N Э-20171031-70 от 31.10.2017 г., в порядке и сроки предусмотренные договором (приложение N 2 к договору) в мае и июне 2017 г., истцом суду не были представлены. Причем доводы ответчика в данной части документально не были опровергнуты. При этом суд правомерно, по мнению коллегии, пришел к выводу об удовлетворении требований в части задолженности в размере 1.744.618,20 руб., поскольку данные акты, в том числе с указанием стоимости работ, были поименованы в претензии истца от 15.11.2017 г., полученной ответчиком 21.11.2017 г., на которую возражения в части указанных актов суду не были представлены.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 237.110,91 руб., суд правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении актов N Э-20170731-12 от 31.07.2017 г, Э-20170831-11 от 31.08.2017 г., Э-20170929-30 от 29.09.2017 г., Э-20170930-44 от 30.09.2017. истцом не был подтвержден заявленный период начисления процентов (с 05.09.2017 г. по 12.12.2017 г.), так как претензия была получена ответчиком только 21.11.2017 г., а доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в данной части применительно к порядку оплаты, установленному п. 2.4 договора, и заявленного истцом периода начисления процентов. В части требования о взыскании процентов по актам N Э-20170630-2 от 30.06.2017 г., Э-20170831-27 от 31.08.2017 г., Э-20170930-51 от 30.09.2017 г., Э-20171031-70 от 31.10.2017 г., также отсутствуют основания для удовлетворения поскольку они являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности по данным актам), в удовлетворении которого судом было отказано.

Рассмотрев требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты труда рабочим в размере 1.638.100 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 7.553.576,04 руб., суд в обжалуемых актах обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку не был доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-244332/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба