Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22611/18 по делу N А40-216210/2017

г.Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-216210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "ЕВРОСТРОЙ" - Орехов А.В. по доверенности от 18.01.2019 г. N 07/ЮР-19

от АО "Мосинжпроект" - Пятрина О.Ю. по доверенности от 22.03.2018 г., N 1-607-2547, Горячева Т.А. по доверенности от 16.01.2019 г. N 1-607-3099

от ГУП "Московский метрополитен"- Евсенко В.А. по доверенности от 13.09.2018 г. N НЮ-09/56-6

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019 кассационную жалобу Акционерного общества "Мосинжпроект" на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению Акционерного общества "ЕВРОСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 26.10.2017 по делу N 129/2017

и по заявлению Акционерного общества "Мосинжпроект"

об отмене решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 26.10.2017 по делу N 129/2017

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРОСТРОЙ" (далее - АО "ЕВРОСТРОЙ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города от 26.10.2017 по делу N 129/2017.

Основанием для обращения АО "ЕВРОСТРОЙ" с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Акционерным обществом "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроетк") решения третейского суда от 26.10.2017 по делу N 129/2017, которым с АО "Мосинжпроект" в пользу АО "ЕВРОСТРОЙ" взыскана задолженность по контракту N 11-1014 СМР от 21.09.2011 в размере 120 809 709 руб. 00 коп., а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 840 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-209544/2017 по заявлению АО "Мосинжпроект" об отмене решения Третейского суда строительных организаций города по делу N 129/2017 от 26.10.2017, с присвоением объединённому делу N А40-216210/2017.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда АО "Мосинжпроект" указывало, что решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 заявление АО "ЕВРОСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города от 26.10.2017 по делу N 129/2017 удовлетворено, производство по заявлению АО "Мосинжпроект" об отмене указанного решения прекращено.

Удовлетворяя заявление АО "ЕВРОСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку контракт N 11-1014 СМР от 21.09.2011 заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем спор являлся неарбитрабельным, суд исходил из того, что заключенный между сторонами контракт не подпадает под критерии, необходимые для признания спора неарбитрабельным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон не обладают совокупностью таких элементов как публичный интерес, публичный субъект, бюджетные средства, и установил, что заключение контракта N 11-1014 СМР от 21.09.2011 не регулировалось ни Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку процедура заключения договора не регулировалась указанными законами.

Судом также было отмечено, что контракт N 11-1014 СМР был заключен в 2011 году, тогда как Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012.

Судом также было установлено, что при финансировании данного контракта бюджетные денежные средства не использовались.

Прекращая производство по заявлению АО "Мосинжпроект" об отмене решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит (пункт 18.2 Правил Арбитражного учреждения, пункт 19.3 контракта N 11-1014 СМР от 21.09.2011).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АО "Мосинжпроект" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в постановлении третейского суда от 16.08.2017 и от 28.08.2017 по делу N 129/2017 было указано, что дело рассматривалось избранными в соответствии с регламентом третейского суда арбитрами в составе председательствующего Вербицкой Ю.В. и арбитров Ачаловой Е.Б. и Черниковой О.Б., однако в решении третейского суда от 26.10.2017 указано, что оно рассматривалось в составе председательствующего Черниковой О.Б. и арбитров Табачинской Е.В. и Соловьева К.С., однако в материалах дела отсутствуют основания для замены арбитров, а также соблюдения процедуры избрания нового арбитра.

АО "Мосинжпроект" также по тексту кассационной жалобы ссылается на аналогичные дела, рассмотренные его участием, однако с противоположным результатом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосинжпроект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления АО "ЕВРОСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" об отмене решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЕВРОСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию АО "Мосинжпроект".

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" 26.10.2017 по делу N 129/2017 принял решение по иску АО "ЕВРОСТРОЙ" к АО "Мосинжпроект", которым с АО "Мосинжпроект" в пользу АО "ЕВРОСТРОЙ" взыскана задолженность по контракту N 11-1014 СМР от 21.09.2011 в размере 120 809 709 руб. 00 коп., а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 840 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что данный спор был передан на рассмотрение в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании пункта 19.3 контракта N 11-1014 СМР на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства Московского Метрополитена от 21.09.2011., содержащего соответствующую третейскую оговорку.

При проверке доводов сторон судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, согласно которой при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом о закупках, не выявлено.

Вместе с тем, доказательством нарушения иных элементов публичного порядка может послужить использование бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что целью заключения контракта являлось удовлетворение публичного интереса и его исполнение осуществлялось за счет бюджетных средств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а нарушений основополагающих принципов российского права не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению АО "Мосинжпроект" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решение является окончательным.

Поскольку судом не было установлено оснований для отмены решения третейского суда на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению АО "Мосинжпроект" (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы о нарушении третейским судом процедуры выбора арбитров.

В кассационной жалобе АО "Мосинжпроект" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при проверке судом первой инстанции его доводов о нарушении процедуры рассмотрения дела в третейском суде.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание, что определением от 19.11.2018 исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-216210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-216210/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова