Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23053/18 по делу N А40-251243/2017

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-251243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АНКОР Фарма": Ануфриева В.М., по доверенности от 09.01.2018 N АF-0002-19Д, Полякова Т.М., по доверенности от 18.04.2018 N АF-0021-18/Д

от ответчика АО "Фармасинтез": Тузова Д.А., по доверенности от 01.08.2018 N 37

от третьего лица АО "Фармасинтез-Норд": не явилось, извещено

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фармасинтез"

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Фарма" (ООО "АНКОР Фарма")

к акционерному обществу "Фармасинтез" (АО "Фармасинтез")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Фармасинтез-Норд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Фарма" (далее - ООО "АНКОР Фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Фармасинтез" (далее - АО "Фармасинтез", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.11.2016 N 2755/2016 в размере 708 000 руб., неустойки в размере 74 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фармасинтез-Норд" (далее - АО "Фармасинтез-Норд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Фармасинтез", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи информации о кандидате ответчиком третьему лицу, судами неверно распределено бремя доказывания вышеуказанного факта, приняты ненадлежащие доказательства истца, при этом не приняты во внимание надлежащие доказательства ответчика. Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении письменных пояснений.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Фармасинтез" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "АНКОР Фарма" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Фармасинтез" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - АО "Фармасинтез-Норд" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 23.11.2016 между ООО "АНКОР Фарма" (исполнитель) и АО "Фармасинтез" (заказчик) был заключен договор N 2755/2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору персонала и иные связанные с ними дополнительные услуги согласованные с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Вознаграждение за услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

06.12.2016 сторонами подписан протокол N 01/16, которым согласовано оказание услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место "Менеджера проекта в г. Тюмень".

По условиям пункта 2.1.1 договора, кандидат считается представленным заказчику, если его резюме было передано заказчику по электронной почте, курьерской службой, по факсу или иными способами, и заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения резюме не сообщил исполнителю о факте самостоятельного интервьюирования кандидата (лично или дистанционно) в течение двенадцати месяцев до момента передачи его/ее резюме заказчику исполнителем. Кандидат считается соответствующим требованиям заказчика, если в течение 3 рабочих дней после получения его/ее резюме заказчик не заявил о несоответствии кандидата требованиям в письменной форме.

Как указал истец, факт направления резюме кандидата Шуклина Виктора на вакантное место 20.12.2016, последующее трудоустройство в АО "Фармасинтез-Норд", входящее в структуру группу компаний АО "Фармасинтез" подтверждается электронной перепиской, приказом о приеме работника на работу от 27.03.2017 N 20-п и стороной ответчика не оспаривается.

По условиям пункта 7.1 договора, в случае приема заказчика на работы кандидата, представленного исполнителем, на любую позицию, в том числе не предусмотренную договором/протоколом, или передачи данных кандидата третьим лицам (при условии найма такими лицами кандидата), в течение 12 месяцев с момента последнего представления кандидата (этим моментом будет считаться дата передачи резюме кандидата заказчику, дата последнего проведенного заказчиком интервью или дата подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг/акта об аннулировании, в зависимости от того, какое из указанных событий наступило позднее), исполнитель считается безусловно оказавшим заказчику услуги по настоящему договору, а заказчик обязуется немедленно известить об этом исполнителя в письменном виде и выплатить последнему вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

19.10.2017 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик признает факт представления Шуклина Виктора, однако, от оплаты услуг отказывается, ссылаясь на то, что не передавал информацию о кандидате в АО "Фармасинтез-Норд". Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность, а также неустойка, начисленная истцом на основании пункта 3.6 договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг; ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу, что найм кандидата в юридическое лицо группы компаний Фармасинтез в изложенных обстоятельствах свидетельствует о бесспорном и надлежащем оказании истцом услуг по поиску и подбору персонала ответчику и, в соответствии с условиями договора, подлежат оплате, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-251243/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фармасинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова