Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-22541/18 по делу N А40-12887/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-12887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Элеком" - Бругера С.О. по дов. от 18.10.2018

от ответчиков:

Шкеп Виктора Валерьевича - не явился, извещен

ООО "Немецкая Электротехника" - Пынько К.В. по дов. от 28.12.2018

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элеком" (заявителя)

на решение от 25 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по заявлению ООО "Элеком"

к Шкепу Виктору Валерьевичу, ООО "Немецкая Электротехника"

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - истец) 25.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шкепу Виктору Валерьевичу (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Электротехника" (далее - соответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, в следующей редакции: обязать ответчика и соответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/, путем опубликования опровержения за их счет на указанном сайте: http://berker-russia.ru.; взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке в пользу истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке расходы, понесенные при проведении и составлении протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 9 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Шкеп Виктор Валерьевич своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Немецкая Электротехника" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Немецкая Электротехника" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что начиная с 2016 года ответчиком (Шкепом Виктором Валерьевичем) на сайте, владельцем (администратором) которого он является, были распространены следующие ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца (ООО "Элеком") в сфере предпринимательской деятельности, а именно на сайте компании ООО "Беркер Рус" (http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/) в разделе "Черный список" была размещена информация следующего содержания: "ЧЕРНЫЙ СПИСОК Компания ООО "Беркер Рус" не несет ответственности за компании, которые находятся в данном разделе! Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ. Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок. Просим Вас учесть, что компания ООО "Беркер Рус" не несет ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретенную у этих компаний! Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам.

ООО "Элеком" г. Москва, Скотопрогонная 27/26, строение 1, БЦ "РТС", 2 этаж, офис 201 Телефон: +7 (495) 122-22-59 Часы работы: E-mail: shop@220city.ru Сайт: www.220city.ru".

Ответчик, распространяя недостоверную информацию про истца, указывает на то, что: "ООО "Элеком" осуществляет не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ".

По мнению истца, ответчик, соответчик распространяют ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Элеком", что приводит к существенным убыткам и потере клиентов и поставщиков, что подтверждается, в том числе тем, что за период с октября по декабрь 2017 года количество посетителей/просмотров сайта компании ООО "Элеком" уменьшилось. Взаимосвязанность и аффилированность компаний ООО "Беркер Рус", ООО "Немецкая Электротехника" и Шкепа В.В. подтверждается письмами сотрудников, директоров указанных компаний в адрес ООО "Элеком" о нарушении ценовой политики их компаний. После чего и началось распространение вышеуказанными лицами порочащих сведений в отношении ООО "Элеком", а также были прекращены отгрузки товаров в адрес ООО "Элеком".

При этом 06.07.2017 от сотрудника ООО "Немецкая Электротехника" в адрес заявителя поступило электронное письмо следующего содержания: "По результатам анализа ценообразования были выявлены отклонения от пороговых условий - 20% (МИЦ - Минимальная Интернет Цена) у вашей компании. Начиная с 03.07.2017. Немецкая Электротехника меняет закупочный коэффициент путем уменьшения на 10%, до устранения скидки на вашем сайте до минимального порога в 20%. Заранее будем признательны вам, если вы сообщите об устранении отклонения от МИЦ".

Требование (претензию) истца к ответчику и соответчику об удалении и опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, размещенных на сайте ответчика: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/., ответчик и соответчик добровольно не удовлетворили.

Факт распространения недостоверных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы Ивановой В.Д. от 18.10.2017.

Таким образом, истец считает, что распространение порочащих сведений причинило истцу репутационный (нематериальный) вред, который истцом оценивается в размере 1 000 000 руб. Для обеспечения доказательств по делу истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса, расходы на оплату его услуг по осмотру сайта и составлению протокола осмотра письменных доказательств составили сумму в размере 9 200 руб., которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте в сети Интернет, путем опубликования опровержения, взыскании в солидарном порядке компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, и расходов, понесенных при проведении и составлении протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом, исходили из того, что текст на сайте ответчика Шкепа В.В. имеет характер оценочного суждения, а мнения, убеждения, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истцом не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Выводы суда об отказе в иске основаны на том, что в спорном тексте, содержащемся на сайте, не содержится утверждений о фактах или событиях, порочащих деловую репутацию истца. Так в отношении оспариваемых истцом фраз и выражений суд отмечает следующее. Оспариваемый фрагмент: "Компания ООО "Беркер Рус" не несет ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!". В данном предложении отсутствует какая-либо информация, не соответствующая действительности, так как между ООО "Беркер Рус" и истцом отсутствуют какие-либо взаимоотношения, на основании которых ООО "Беркер Рус" нес бы ответственности за ООО "Элеком".

Оспариваемый фрагмент: "Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ". В данном предложении наличие фразы "не внушают доверия с нашей стороны" говорит об оценочном суждении, мнении. Наличие слова "возможно" свидетельствует о том, что ответчик Шкеп В.В. высказал свое предположение, а не утверждал. Между тем, для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо утверждение о фактах или событиях. В данном случае предложение не содержит утверждений, является мнением автора.

Оспариваемый фрагмент: "Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех наших покупателей от подделок". Данное предложение вообще не относится к истцу и не содержит порочащих сведений.

Оспариваемый фрагмент: "Просим Вас учесть, что компания ООО "Беркер Рус" не несет ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретенную у данных компаний!". В данном предложении отсутствует какая-либо информация, не соответствующая действительности. Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО "Беркер Рус" и истцом отсутствуют какие-либо взаимоотношения, на основании которых ООО "Беркер Рус" нес бы ответственности за ООО "Элеком", учитывая, что ответчик является официальным и единственным дистрибьютором марки на территории РФ.

Оспариваемый фрагмент: "Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам". Данное предложение также не содержит фактов или сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В настоящем случае факт распространения сведений сторонами не оспаривался. При этом вывод судов, согласно которому спорные сведения носят характер оценочного суждения, мнения, убеждения, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, не соответствует действительности, так как в оспариваемой статье имеется указание на истца и его деятельность.

Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора дана неверная оценка квалификации распространенных сведений (носят они порочащий характер или нет) и вопросу о несоответствии сведений действительности. Судами не дана оценка выражению "Черный список", в который ответчиком был включен истец на своем сайте, что, по мнению истца, блокирует его деятельность, причиняя экономические и репетиционные убытки, с учетом того, что истец настаивал на этом доводе, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в иске ввиду недоказанности факта распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, не дали должной оценки доводам истца как о том, что факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы Ивановой В.Д. от 18.10.2017, так и о том, что о данном факте свидетельствует также отказ дистрибьютора от поставки в адрес ООО "Элеком" товаров данного производителя в связи с нахождением в черном списке (Электронная переписка с сотрудником компании дистрибьютора с указанием ссылки на раздел сайта http://berker-russia.ru/dealers/blackl 1st/), с учетом того, что истец ссылался, что доказательств того, что компания ООО "Элеком" осуществляет не официальный (серый) импорт продукции на территорию РФ и продает некачественный товар, компанией ООО "Беркер Рус", не представлено.

В настоящем случае способ изложения информации, заголовок оспариваемой статьи и ее содержание указывают на совершение истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Судам следовало учесть, что информация, указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, может создать у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, может являться порочащей.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, учитывая характер оспариваемых сведений, способ их изложения, суды должны были установить соответствие оспариваемых сведений действительности.

Судебная коллегия отмечает, что факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах именно опровержение информации, не соответствующей действительности, размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

Неверная квалификация судами распространенных сведений и оценка их соответствия действительности привела к неверному разрешению настоящего спора. При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор с учетом подходов, содержащихся в настоящем постановлении, в том числе, на основе представленных сторонами доказательств разрешить вопрос о возможности компенсации репутационного вреда в настоящем случае.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-12887/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева