Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24318/18 по делу N А40-256364/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-256364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Чермянка-Н" - Мамедов З.Т. оглы от 29.09.2016

от ответчика Государственного малого предприятия "Аспект"- не явился, извещен

рассмотрев 4 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чермянка-Н" (истца)

на решение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "Чермянка-Н"

к Государственному малому предприятию "Аспект"

о расторжении договора от 15.01.1995 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермянка-Н" (далее - истец) 29.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному малому предприятию "Аспект" (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.01.1995 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что доказательств исполнения пунктов 1.1, 2.2, 3.1 договора от 15.01.1995 N 1 в материалы дела не представлено, ответчик уклоняется от заключения договора аренды с истцом и отказывается компенсировать коммунальные расходы истца, ввиду чего существенность нарушений ответчиком условий договора доказана.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 15.01.1995 N 1, в соответствии с которым, предприятие дает задаток в сумме 44 000 000 руб. или эквивалент 11 000 долларов США на выкуп помещения по договору купли-продажи с Фондом имущества города Москвы от 20.12.1994 N 4936.

Как следует из пункта 2.2. договора, истец обязуется заключить с ответчиком долгосрочный договор аренды сроком на 25 лет на принадлежащие ООО "Чермянка-Н" помещения.

Так, директором ТОО "Чермянка-ЛТД" Тюриной Галиной Васильевной дана расписка от 15.01.1995 о получении 22 000 000 руб. наличными в счет договора от 15.01.1995 N 1, распиской от 14.03.1995 получено 15 000 000 руб. наличными в счет договоров от 15.01.1995 N 1 и от 14.03.1995 N 2.

Ответчиком ГМП "Аспект" исполняется постановление о возбуждении исполнительного производства N 2969319/17/77029-ИП на основании исполнительных листов, по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 N А40-86585/2017, вынесенное Бабушкинским ОСП 27.11.2017 платежными поручениями от 09.04.2018 N 000053; от 23.04.2018 N 000070.

Кроме того, ГМП "Аспект" 03.03.2018 обращалось к ООО "Чермянка-Н" и направляло график погашения задолженности в добровольном порядке.

Пунктом 2.2 договора N 1 установлено, что ООО "Чермянка лтд" обязуется заключить долгосрочный договор аренды с ГМП "Аспект".

ГМП "Аспект" направлен ООО "Чермянка-Н" 22.09.2015 график погашения задолженности в добровольном исполнении решения суда, согласно которому было осуществлено исполнение судебного решения.

Исполнение ответчиком ГМП "АСПЕКТ" в добровольном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-88930/2014 подтверждено платежными поручениями.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что пункт 1.1 договора от 15.01.1995 N 1 ответчиком не исполнен, ответчик уклоняется от заключения договора аренды с истцом, считает целесообразным занимать чужие помещения, не внося плату, и отказывается компенсировать коммунальные расходы истца.

Указанные обстоятельства послужили истцом основанием для обращения с настоящими требованиями о расторжении договора от 15.01.1995 N 1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора аренды от 15.01.1995 N 1, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Как указали суды, договором предусмотрена обязанность истца по заключению долгосрочного договора аренды. Утверждения о неисполнении либо уклонении ГМП "Аспект" от заключения указанного договора необоснованные, противоречат установленным обязанностям сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции верно указано, что в данном случае, предполагаемый срок, когда истец мог узнать о нарушении своего права, должен предопределяться датой регистрации права собственности истца на выкупаемые помещения, с учетом целевого предназначения перечисления денежных средств, при допущении возможности неоплаты данных денежных средств. При этом истцом не опровергнуты выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что согласно выписки из ЕГРН право собственности ООО "Чермянка-Н" на нежилые помещения площадью 298,1 кв. м зарегистрировано 12.05.2000 (запись регистрации N 77-01/02-005/2000-1716), при этом по договору купли-продажи ВАМ N 4936 от 20.12.1994 истцу отчуждались именно помещения площадью 298,10 кв. м, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 29.12.2017, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-256364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова