Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-15454/18 по делу N А41-94286/2017

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-94286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Третьяков А.В., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльнур" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Кочергиной Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" (правопреемник Третьяков Александр Владимирович)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур"

о взыскании 1 096 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур" о взыскании 1 096 000 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД "Продвижение" и Третьяков А.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем замены ООО ТД "Продвижение" на правопреемника Третьякова А.В.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявление Третьякова Александра Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" на его правопреемника Третьякова Александра Владимировича (ИНН 290102938060).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Эльнур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Эльнур" указывает, что сделка о процессуальной замене взыскателя заключена с целью вывода денежных средств из активов общества, поскольку на момент ликвидации общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" сумма долга не была взыскана (исполнительный лист выдан ООО ТД "Продвижение" 06.06.2018 года), предмет договора был уступлен безвозмездно, договор заключен со сроком оплаты до 31.12.2023 года. Также ответчик указывает, что на стадии ликвидации ликвидатор действует от имени юридического лица (ст. 63 ГК РФ), договор ООО ТД "Продвижение" заключило от имени генерального директора, на момент заключения договора право (требование) не могло принадлежать ООО ТД "Продвижение" ввиду обжалования судебного акта. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции взыскатель возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства должник явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Эльнур" возражения на отзыв, судом приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав взыскателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя послужило то обстоятельство, что в соответствии с заключенным 21.02.2018 между ООО ТД "Продвижение" (цедент) и Третьяковым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Эльнур" на получение задолженности по договору поставки N 02-ТДП-2016 от 25.02.2016 и судебных расходов, присужденных решением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу N А41-94286/17 в размере 1 096 000 руб. и 23 960 руб. соответственно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия уступки прав в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно несоответствия договора цессии действующему законодательству, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о замене стороны подлежит отклонению, поскольку новый взыскатель Третьяков А.В., а также ООО ТД "Продвижение" реализовали свое право путем обращения в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу согласие должника на замену стороны не требуется. При этом заявитель не привел доводов, в чем конкретно для него имеет существенное значение личность взыскателя в обязательстве, при этом доводы о наличии действий сторон по выводу денежных средств из активов общества, учитывая наличие неисполненного вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, в рамках рассматриваемого дела является несостоятельным, поскольку договор уступки в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А41-94286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова