Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24495/18 по делу N А40-35025/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-35025/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беседин С.а., дов. N 307/399-ДОВ от 27.11.2018

от ответчика: Гришанов Е.Д., дов. N 16-ЮР от 14.12.2018

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПК "ИРВИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску АО "ОТЭК"

к ООО "НПК "ИРВИК"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОТЭК" к ООО "НПК "ИРВИК" о расторжении договора строительного подряда от 04 июля 2017 года N 307/2851-Д, в связи с существенным нарушением ООО "НПК "ИРВИК" его условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "НПК "ИРВИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший через канцелярию арбитражного суда в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу не приобщается в материалы дела как поданный в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу в адрес заявителя кассационной жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ОТЭК" (заказчик) и ООО "НПК "ИРВИК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04 июля 2017 года N 307/2851-Д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому перевооружению системы водораспределения, водоотведения, обшивки и воздухорегулирующих устройств градирни N 1. в соответствии с требованиями указанными в настоящем договоре. Техническом задании (приложение 1), с достижением требуемых заказчиком результатов работ, указанных в техническом задании.

Согласно раздела 7 Приложения N 1 к договору "Техническое задание" в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года N 1 к Договору: "Начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ и передача исполнительной документации и результата работ - 10 февраля 2018 года".

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что подрядчиком с 01 января 2018 года работы по договору на объекте не ведутся, примерный процент выполнения работ составляет 13,65%. Исходя из изложенного, а также в силу специфики возложенных на подрядчика обязанностей по договору, он не сможет выполнить и сдать работы до установленного срока - до 10 февраля 2018 года.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ООО "НПК "ИРВИК" условий договора строительного подряда, выразившемся в невозможности выполнить в установленные сроки обязательства, взятые по этому договору.

Кроме того, с учетом письма ответчика N НПК/1796 от 02.07.2018, судами правильно установлено, что просрочка выполнения работ связана с превышением затрат ответчика над стоимостью, предусмотренной договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 328, 450, 450.1, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ более чем на полгода, что является существенным нарушением договора.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из положений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-35025/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова