Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23685/18 по делу N А40-34485/2018

г.Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-34485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - лично Герасимова И.В., паспорт, Кадышева О.В. по дов. от 20.02.2018;

от ответчика - Марохин И.И. по дов. от 29.01.2019, ген.директор Чекушкин Н.Н., приказ N 7 от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019 кассационную жалобу Герасимовой Ирины Владимировны (истца) на постановление от 08.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску Герасимовой Ирины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фойлсервис"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Ирина Владимировна (далее - Герасимова И.В. или истец) обратилась 21.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фойлсервис" (далее - ООО "Фойлсервис", Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей 20% доли, ссылаясь на то, что вышла из Общества на основании заявления от 07.11.2017, полученного ответчиком 15.11.2017, в связи с чем Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано выплатить истцу действительную стоимость ее доли, соответствующей части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной ее доли по состоянию на 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 6 315 656, 17 рублей, определенная судом первой инстанции исходя из бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год; при этом судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы Общества о необходимости определения размера действительной стоимости доли истца, исходя из данных промежуточной отчетности по состоянию на 31.10.2017 с учетом распределения чистой прибыли в феврале 2017 года и уменьшения чистых активов Общества.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки ответчика на данные промежуточной отчетности, установил, что Общество, не смотря на принятый 28.12.2016 приказ N 26, предусматривающий ежеквартальное составление внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности, не сдавало такую отчетность в налоговый орган и фактически ее не составляло.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей выплате в пользу истца действительной стоимости доли было изменено, с Общества в пользу Герасимовой И.В. было взыскано 3 428 819, 89 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости учета при определении действительного финансового положения Общества и размера его чистых активов обстоятельств распределения прибыли в январе и феврале 2017 года, повлекших уменьшение чистых активов Общества.

Вывод о необходимости определения действительной стоимости доли истца именно в таком размере суд апелляционной инстанции сделал на основании обстоятельств, оцененных им как злоупотребление правом со стороны истца, требующего определения стоимости её доли по состоянию на 31.12.2016, когда она еще не являлась участником Общества.

К таким обстоятельствам суд апелляционной инстанции отнес следующие факты.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на 31.12.2016 сумма нераспределенной прибыли Общества составила 41 176 000 рублей.

С 30.01.2017 по 01.02.2017 на внеочередных собраниях учредителей была распределена прибыль на сумму 30 877 891,80 рублей, что подтверждается протоколами собрания N 9 от 31.01.2017 (том 1, л.д. 44-45) и N 10 от 01.02.2017 (том 1, л.д. 46-47).

Участнику общества Чекушкиной О.И. (50%) распределено 15 438 945, 90 рублей.

Участнику общества Герасимову А.Ф. (50%) (является мужем истицы) распределено 15 438 945,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество перечислило мужу истицы в период с 01.02.2017 по 07.02.2017 15 438 945,90 рублей (в том числе НДФЛ - 2 007 063 руб.) НДФЛ перечислялся с расчетного счета ООО "Фойлсервис", что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 49-53).

Также суд апелляционной инстанции установил, что после получения распределенной прибыли 17.02.2017 Герасимов А.Ф. вышел из состава участников Общества и продал свою 50%-ю долю в размере 30% - Чекушкиной О.И., а в размере 20% - Герасимовой И.В. (истцу).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сослался на нормы статей 33 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие режим совместной собственности супругов и равенство их долей, в связи с чем сделал вывод о том, что половина выплаченных Обществом Герасимову А.Ф. дивидендов принадлежит истцу, которая, зная об указанных обстоятельствах, и приобретя долю в Обществе сразу после своего мужа, потребовала выплату действительной стоимости своей доли без учета фактов распределения в Обществе прибыли, в которой она фактически участвовала и распределение которой привело к уменьшению активов Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если не учитывать указанные обстоятельства, то на стороне истца возникает неосновательное обогащение, так как, требуя определения стоимости доли на момент 31.12.2016, истец, по сути, получает двойную выгоду, так как указанный период не учитывает произведенные в 2017 году выплаты, в связи с чем суд указал на то, что размер действительной стоимости доли следует исчислять из показателей промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 с учетом частичной выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли.

Герасимова И.В. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права (статья 13, статья 14, абзац 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н), в связи с чем ошибочно принята во внимание промежуточная отчетность, которая фактически в Обществе не составлялась и не направлялась в налоговый орган, сделаны ошибочные выводы о фактическом получении истицей от ее мужа части прибыли Общества.

В возражениях Общества на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку обжалованным судебным актом был правильно определен размер подлежащей выплате истцу доли; также ответчик указывает, что большая часть доли уже выплачена истцу еще до её обращения в суд, а оставшаяся в соответствии с определенным судом апелляционной инстанции размером выплачена после принятия постановления.

В заседании суда кассационной инстанции лично истец и её представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против приобщения к материалам дела документов, приложенных к возражению ответчика.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих возражений, квалифицированных судебной коллегией как отзыв, приобщенный к материалам дела с согласия истца. Документы, приложенные к возражениям, возвращены в судебном заседании под расписку.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным доводам, которые, не смотря на то, что содержат ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, но фактически направлены без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта злоупотребления истцом правом при определении действительной стоимости её доли по состоянию на 31.12.2016, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета при определении размера действительной стоимости доли истца промежуточной отчетности Общества был обусловлен исключительно тем, что суд апелляционной инстанции установил в действиях истца, требующего определения своей доли по состоянию именно на 31.12.2016, злоупотребление правом, не подлежащее согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.

При этом само по себе право истца получить стоимость доли при выходе из Общества никем не оспаривается, и судом апелляционной инстанции сомнению также не подвергнуто.

Подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации требования истца об определении стоимости доли по состоянию на 31.12.2016 как злоупотребления правом, приведены в постановлении суда, основаны на оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями по их переоценке.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40-34485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова